- 1 -              Revt 378/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 378/2015-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Ž., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. P., Z., protiv tuženika E. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., radi ispunjenja obveze i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republika Hrvatske poslovni broj Pž-3240/15-3 od 19. svibnja 2015. kojim je odbačena žalba tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-570/14 od 29. siječnja 2015., u sjednici održanoj 18. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se revizija tuženika i ukida rješenje Visokog trgovačkog suda Republika Hrvatske poslovni broj Pž-3240/15-3 od 19. svibnja 2015. u dijelu pod stavkom II izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno rješavanje.

 

O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem u stavku I izreke ukinuto je rješenje prvostupanjskog suda (rješenje o ispravku presude) od 29. siječnja 2015., poslovni broj P-570/16 bez potrebe vraćanja na ponovni postupak, dok je u stavku II izreke odbačena je kao nepravovremena žalba tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-570/14 od 15. siječnja 2015. U stavku III izreke ukinuta je presuda prvostupanjskog suda u pobijanim stavcima III i IV izreke i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prema stavku IV izreke o troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod stavkom II izreke (kojim je odbačena žalba tuženika kao nepravovremena) reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. u svezi sa čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da rješenjem "u cijelosti ukine presudu suda drugog i prvog stupnja i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu u istom ili izmijenjenom vijeću, odnosno drugom nadležnom sudu, ili podredno prilikom ocjene postojanja povrede u vidu pogrešne primjene materijalnog prava svojom odlukom preinači u pobijanom dijelu presudu".

 

U odgovoru na reviziju tužitelj se protivi navodima revizije te predlaže da se ista odbije kao neosnovana u cijelosti.

 

Revizija je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 400. st. 2. ZPP protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje odnosno potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju revizije uvijek je dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude prema odredbi čl. 382. st. 1. ili čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 392.a ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U revizijskom postupku je sporno je li drugostupanjski sud donoseći pobijano rješenje, kojim je odbacio žalbu tuženika protiv prvostupanjske presude kao nepravovremenu, pravilno primijenio odredbu čl. 335. st. 9. ZPP odnosno čl. 98. st. 1. i 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 25/13 - dalje: ZID ZPP/2013).

 

Iz zapisnika sastavljenog na ročištu 9. prosinca 2014. u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključena je glavna rasprava i istovremeno zakazano ročište za objavu presude za 15. siječnja 2015. Na ročište za objavu presude tuženik nije pristupio. Nadalje, iz zapisnika s ročišta za objavu presude održanoj 15. siječnja 2015. proizlazi da se ovjereni prijepis presude uručuje punomoćniku tužitelja, uz upozorenje punomoćniku tužitelja da od uručenja presude teče rok za žalbu, te da će se presuda tuženiku dostaviti preporučenom poštom.

 

Drugostupanjski sud je odbacio žalbu tuženika koja je podnesena preporučenom pošiljkom 29. siječnja 2015. kao nepravovremenu, pri čemu je zauzeo pravno shvaćanje da iz odredbe čl. 335. st. 9. ZPP proizlazi da ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a ujedno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je presuda dostavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stoga smatra, budući je tuženik primio presudu 15. siječnja 2015., a rok za žalbu je istekao u petak 23. siječnja 2015., kada je žalbu podnio preporučenom pošiljkom 29. siječnja 2015., to je takvu žalbu ocijenio nepravovremenom.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je žalba protiv presude podnesena preporučenom pošiljkom 29. siječnja 2015.

 

U postupku pred prvostupanjskim sudom glavna rasprava je zaključena 9. prosinca 2014., prvostupanjska presuda je objavljena na raspravi 15. siječnja 2015. Pri tome valja imati na umu da su 1. travnja 2013. stupile na snagu odredbe ZID ZPP/2013, čijom odredbom čl. 73. je promijenjena odredba čl. 335. ZPP, a ta promjena se odnosi i na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu ZID ZPP/2013.

 

Izmijenjenom odredbom čl. 335. st. 9. ZPP propisano je da će se smatrati da je stranci dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu presude.

 

Iz samog spisa jasno proizlazi da su na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava bili prisutni punomoćnici stranaka, a da na određeno ročište za objavu presude, tuženik odnosno njegov punomoćnik nije pristupio. Tuženik je žalbu podnio 29. siječnja 2015., nakon što je primio pisani otpravak presude (21. siječnja 2015.).

 

Obzirom na revizijske navode tuženika jasno je da je pitanje u ovom predmetu tumačenje odredbe čl. 335. st. 7. do 10. ZPP u razdoblju od objave presude, pa do donošenja Odluke o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnu ploču Trgovačkog suda u Zagrebu (odluka je donesena 20. listopada 2014.), dakle u razdoblju dok nadležni ministar nije donio provedbeni propis iz čl. 98. ZID ZPP/2013.

 

U rješenju revizijskog suda Revt-289/16-2 od 26. listopada 2016. i Revt 210/16-2 od 12. travnja 2017. glede postavljenog pitanje zauzeto je shvaćanje.

 

Naime, odredbom čl. 335. st. 7. ZPP zakonodavac je izričito propisao da sud stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP o dostavi pismena. U stavku 9. istog članka je dalje određeno da postoji presumpcija dostave prvostupanjske presude za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, a bila je uredno obaviještena o tom ročištu. Tom odredbom zakonodavac je jasno propisao da se u slučaju dostave presude stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a koja je bila uredno obaviještena o ročištu, da se smatra da joj je dostava prvostupanjske presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je presuda bila objavljena te da stranka ovjereni prijepis presude može preuzeti u sudskoj zgradi.

 

Prema odredbi čl. 335. st. 10. ZPP sud će istaknuti presudu, koju je objavio na ročištu na koje je uredno pozvana stranka koja nije pristupila na to ročište, na internetskoj stranci e-oglasna ploča sudova te da presuda na toj stranici mora biti istaknuta osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu presude.

 

Međutim, zakonodavac u odredbi čl. 335. st. 10. ZPP ne dovodi u vezu isticanje objavljene presude na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova s presumpcijom izvršene dostave prvostupanjske presude stranci iz čl. 335. st. 9. ZPP. Zato revizijski sud smatra da je pravilan zaključak i pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da se u takvoj situaciji, sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP rok za žalbu protiv prvostupanjske presude stranci, koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, računajući od idućeg dana nakon dana objave prvostupanjske presude neovisno o tome je li presuda nakon toga istaknuta na e-oglasnoj ploči ili ne, odnosno je li kasnije dostavljena stranci na bilo koji drugi način, a ne od dana uručenja pisanog otpravka sukladno odredbama ZPP o dostavi pismena.

 

Prema shvaćanju revizijskog suda ovakvim tumačenjem odredbe čl. 335. st. 9. ZPP osiguravaju se jednaka procesna pravila za stranke u postupku, na temelju kojeg stranke imaju jednaki pravni položaj u pogledu računanja početka tijeka zakonskih rokova za podnošenje žalbe, kao redovnog pravnog lijeka protiv prvostupanjske presude.

 

Međutim, imajući u vidu navod tuženika u reviziji da je prvostupanjski sud dao uputu o pravnom lijeku prema kojoj nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu u roku od 8 dana od dana primitka te presude, a što je suprotno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP, to je ovaj sud reviziju tuženika ocijenio osnovanom.

 

Naime, prema pravnom shvaćanju revizijskog suda pogrešna uputa suda o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude ne smije ići na štetu stranke koja se držala te upute i koja je sukladno takvoj (pogrešnoj) uputi žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u tom roku. Zato se takva žalba ima smatrati pravovremenom.

 

Budući se žalba tuženika protiv prvostupanjske presude ima smatrati pravovremenom, to je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučiti kao izreci ovog rješenja, time da će drugostupanjski sud ponovno odlučiti o osnovanosti žalbe tuženika u ovom predmetu.

 

Ujedno će se novom odlukom odlučiti o troškovima revizijskog postupka.

 

Zagreb, 18. veljače 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Viktorija Lovrić,v.r.