- 1 -              Revr 831/2017-3

 

 

 

 

 

Broj: Revr 831/2017-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku u Z. protiv tuženika Z. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. R. R., odvjetnici u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, sudskog raskida ugovora o radu i naknada štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-457/2016 od 19. srpnja 2017. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-2091/12-63 od 8. travnja 2016., u sjednici održanoj 18. veljače 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

 

              Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

"I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika Z. d.o.o. Z., OIB:..., o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem tužitelja od dana 10. svibnja 2012., nezakonita i nedopuštena.

 

II. Odbija se tužitelj  u dijelu tužbenog zahtjeva kojim predlaže utvrditi da mu radni odnos kod tuženika, nije prestao.

 

              III. Ugovor o radu sklopljen između tužitelja D. S. iz Z., OIB: ... i tuženika Z. d.o.o., OIB:..., od dana 01. siječnja 2011., sudski se raskida s danom 24. studenog 2013. godine.

 

              IV. Odbija se tužitelj u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, a da se sudski raskine ugovor o radu s danom donošenja ove presude.

 

              V. Nalaže se tuženiku Z. d.o.o., OIB:..., platiti tužitelju D. S. iz Z., OIB: ..., s osnove naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu 39.436,30 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude pa do isplate, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

              VI. Odbija se tužitelj u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, a da mu tuženik po osnovi naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu isplati 40.234,25 kuna i zajedno sa zatraženom zateznom kamatom na taj iznos.

 

              VII. Nalaže se tuženiku Z. d.o.o., OIB:..., platiti tužitelju D. S. iz Z., OIB: ..., po osnovi neisplaćenih plaća 38.542,86 kuna sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim na:

- 5.700,00 kuna od 16.06.2013. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 5.700,00 kuna od 16.07.2013. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 5.700,00 kuna od 16.08.2013. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 5.700,00 kuna od 16.09.2013. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 5.700,00 kuna od 16.10.2013. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 5.700,00 kuna od 16.11.2013. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.342,86 kuna od 16.12.2013. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sve u roku 8 dana.

 

VIII. Odbija se tužitelj u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva, a da mu tuženik isplati iznos od 78.697,51 kuna i sa zateznom kamatom, tekućom na iznose od:

- 528,56 kuna od 16.12.2013. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 2.120,00 kuna od 16.01.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 5.169,57 kuna od 16.02.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 5.700,00 kuna od 16.03.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 3.380,91 kuna od 16.04.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 3.762,49 kuna od 16.05.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.291,78 kuna od 16.06.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.321,64 kuna od 16.07.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.08.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.09.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.10.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.11.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.12.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.01.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.02.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.03.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.04.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.05.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 4.492,96 kuna od 16.06.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

 

IX. Nalaže se tuženiku Z. d.o.o., OIB:..., platiti tužitelju D. S. iz Z., OIB: ..., 1.000,00 kuna s osnove neisplaćene božićnice za 2012. godinu, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22.12.2012. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

X. Odbija se tužitelj u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

 

„Nalaže se tuženiku Z. d.o.o., OIB:..., tužitelju D. S. iz Z., OIB: ..., isplatiti  2.500,00 kuna s osnove neisplaćene božićnice za 2013. godinu, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22.12.2013. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

 

XI. Odbija se tužitelj u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

 

„Nalaže se tuženiku Z. d.o.o., OIB:..., tužitelju D. S. iz Z., OIB: ..., isplatiti  2.500,00 kuna s osnove neisplaćene božićnice za 2014. godinu, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22.12.2014. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

 

XII. Nalaže se tuženiku Z. d.o.o., OIB:..., platiti tužitelju D. S. iz Z., OIB: ..., 2.000,00 kuna s osnove neisplaćene jubilarne nagrade za 15 godina radnog staža kod tuženika, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22.12.2012. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

XIII. Odbija se tužitelj u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

 

„Nalaže se tuženiku Z. d.o.o., OIB:..., isplatiti tužitelju D. S. iz Z., OIB: ...,  3.999,00 kuna s osnove neisplaćene trinaeste plaće za 2014. godinu u visini od 70 % bruto plaće, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16.01.2015. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

 

XIV. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.“

 

Drugostupanjskom presudom odbijene su kao neosnovane žalbe stranaka te je potvrđena prvostupanjska presuda u točki I., III., IV., V., VII., VIII., IX., X., XI., XII., i XIII. izreke, te je ista djelomično preinačena u dijelu pod točkom II. i VI. izreke, te u odluci o naknadi troškova parničnog postupka pod točkom XIV. izreke na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da tužitelju radni odnos kod tuženika nije prestao na temelju odluke o otkazu ugovora o radu, naloženo je tuženiku da s osnove naknade štete zbog sudskog raskida ugovora o radu tužitelju isplati daljnji iznos 17.563,70 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 8. travnja 2016. do isplate, te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka od 17.131,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Ujedno je odbijen preostali zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova, kao i u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška. Također je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe od 781,25 kn, dok je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu žalbenog troška odbijen.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju i preinači obje nižestupanjske presude na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

U odgovoru na reviziju tužitelj je osporio sve revizijske navode te predlože da se revizija tuženika odbaci kao nedopuštena.

 

Revizija nije osnovana.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika od 10. svibnja 2012., sudski raskid ugovora o radu s 24. studenoga 2013., te zahtjev za naknadu štete u iznosu od 39.436,30 kn.

 

U postupku koji je prethodio reviziji u bitnom je utvrđeno:

 

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika od 1. siječnja 2011. na temelju ugovora o radu zaključenog na neodređeno vrijeme na radnom mjestu perača, s time da je tužitelj i ranije od 12. rujna 1997. bio u radnom odnosu kod tuženika,

 

- da je odlukom od 10. svibnja 2012. tužitelju redovito otkazan ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja (čl. 107. st. 1. točka 3. Zakona o radu "Narodne novine" broj 149/09, 61/11, 82/12, 73/13 – dalje: ZR), zbog kršenja obveza iz radnog odnosa sukladno odredbi ZR-a, iz razloga što je 10. kolovoza 2010. prilikom pranja osobnog automobila loše oprao unutarnja stakla koja su ostala masna, te je ostavio na stražnjem sjedalu mokru krpu, da dana 27. svibnja 2011. zadnje staklo vozila nije oprao, da 10. lipnja 2011. nije očistio pojedina mjesta u vozilu (pretinci za odlaganje stvari), kao i da 26. travnja 2012. nije oprao aluminijske naplatke s unutrašnje strane,

 

- da je osobni automobil vraćen na pranje tek nakon nekog vremena, a ne odmah nakon pranja 10. kolovoza 2010.,

 

- da je krpu na stražnjem sjedalu ostavio D. P., a ne tužitelj,

 

- da je osobni automobil vlasništvo tuženika za koji se tvrdilo da nije propisno opran odnosno da mu pretinci nisu očišćeni od prašine, stigao u praonicu slijedeći dan i tom prilikom je ispod desnog suvozačevog sjedala bilo komadića čipsa,

 

- da su crne mrlje na aluminijskim felgama bile iznutra, te da se iste mogu oprati jedino skidanjem kotača na vozilu,

 

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika neprekidno 16 godina, da je osim poslova pranja vozila bio zadužen za čišćenje garaže, održavanje dvorišta-okoliša, čišćenje sanitarnog čvora, te da u tom segmentu na njegov rad nije bilo primjedbi,

 

- da je sukladno podacima tuženika prosječna plaća tužitelja u posljednja tri mjeseca iznosila 3.943,63 kn.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi su ocijenili da je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nedopuštenim odluke o otkazu ugovora o radu, zahtjev za sudski raskid ugovora o radu s danom 24. studenoga 2013., te zahtjev za naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u visini od deset prosječnih plaća osnovan. Pri tome nižestupanjski sudovi smatraju da tuženik nije dokazao da bi tužitelj počinio bilo koju povredu radne obveze koja mu se stavlja na teret, a radi čega bi mu bilo opravdano izreći navedeni otkaz, a sve sukladno čl. 107. st. 1. toč. 3. ZR i  čl. 117. ZR.

 

Neosnovano tuženik u reviziji ometovano prigovara bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, odnosno da je tužitelja u konkretnom slučaju zastupala stranka koja ga po zakonu ne može zastupati, iz razloga što takav prigovor su smislu odredbe čl. 354. st. 3. ZPP može istaknuti samo ona stranka koju ti nedostaci tiču odnosno u konkretnom slučaju samo tužitelj.

 

Nadalje, isto tako valja reći da prema odredbi čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Kako su nižestupanjski sudovi upravo postupajući u skladu s citiranom odredbom čl. 8. ZPP-a utvrdili za ovaj spor odlučne činjenice, to nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, a na koju revizija opisno upire.

 

Slijedom navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Revident je u reviziji naveo da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi i zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, ali u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge zbog kojih je reviziju podnio zbog tog revizijskog razloga, odnosno u čemu se sastoji pogrešna primjena materijalnog prava, a to je bio dužan učiniti sukladno izričitoj odredbi čl. 386. st. 1. ZPP.

 

Budući da tuženik u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge podnošenja revizije protiv drugostupanjske presude zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud, postupajući u smislu odredbe čl. 386. st. 2. ZPP, neobrazložen revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije uzeo u obzir.

 

 

Slijedom izloženog proizlazi da ne postoje razlozi zbog koji je revizija izjavljena, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, valjalo odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Zagreb, 18. veljače 2020.