- 1 -              Rev 5098/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 5098/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. M. iz M., kojeg zastupa J. F., odvjetnik u S., protiv protivnika predlagatelja Stečajna masa iza J. d.d., S., OIB ... (pravni sljednik iza J. d.d.), kojeg zastupa stečajni upravitelj A. V., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji Republike Hrvatske (podnesenoj po predniku Hrvatskom fondu za privatizaciju), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-6053/07 od 21. svibnja 2008., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-3315/07-TŠ od 27. lipnja 2007., u sjednici održanoj 18. veljače 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbija se revizija Republike Hrvatske kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem dopušten je predloženi upis na č. zgr. 1092 upisane u zk.ul.br. 2773 k.o. S. uknjižbom prava vlasništva na ime predlagatelja uz prethodno brisanje upisa na ime Općenarodne imovine i organa upravljanja trgovinske radnje „T.“ u S.

 

Drugostupanjski je sud odbio žalbu Hrvatskog fonda za privatizaciju kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje, s time da je u izreci dopustio reviziju protiv tog rješenja, ističući da o pravnom pitanju zbog kojeg je dopustio reviziju nema relevantne prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja Hrvatski fond za privatizaciju podnio je reviziju pozivom na odredbu članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) zbog određeno naznačenog pravnog pitanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje odbijanjem prijedloga za upis, odnosno postupiti sukladno članku 395. ZPP.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

Odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK) propisano je da zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka, ako zakonom nije što drugo određeno.

 

Na temelju članka 392. a ZPP, koji se u ovom predmetu primjenjuje sukladno prijelaznom članku 52. stavak 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 84/08), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Člankom 382. stavak 2. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Prema stavku 3. te zakonske odredbe u takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih građana.

 

U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju se odredbe o reviziji protiv presude (članak 400. stavak 3. ZPP).

 

Drugostupanjski je sud odbio žalbu revidenta i dopustio reviziju zbog pravnog pitanja:

 

„Je li Hrvatski fond za privatizaciju koji je vlasništvo dijela nekretnine na kojoj se predlaže uknjižba prava vlasništva stekao temeljem odredbe članka 47. Zakona o privatizaciji, a to vlasništvo nije upisao u zemljišnim knjigama, ovlašten osporavati zemljišnoknjižni upis prava vlasništva predlagatelja upisa na toj nekretnini temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi, donesenog u stečajnom postupku nad protivnikom predlagatelja upisa, odnosno njegovim pravnim prednikom, koje pravno pitanje je bitno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana?“.

 

Revident u reviziji u bitnome tvrdi, jednako kao i u žalbenom postupku, da je prednik protivnika predlagatelja upisa trgovinska radnja „T.“ u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja na predmetnoj nekretnini, međutim, u postupku pretvorbe društvenog poduzeća J. s.p.o. da navedena nekretnina nije u cijelosti (već samo djelomično) procijenjena u vrijednost društvenog kapitala, s tim da je neprocijenjeni dio odnosne nekretnine postao imovinom revidenta, sve na temelju odredbe iz članka 47. Zakona o privatizaciji („Narodne novine“, broj 21/96, 71/97 i 73/00).

 

U pobijanom rješenju drugostupanjskog suda ističe se da je u stečajnom postupku, koji se vodio nad protivnikom predlagatelja J. d.d. S., kao slijednikom upisane osobe, predmetna nekretnina rješenjem o dosudi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj XVI-108/99 od 9. listopada 2002., pravomoćno dosuđena predlagatelju upisa, s tim da je zaključkom tog suda poslovni broj XVI-108/99 od 25. listopada 2002., predmetna nekretnina predana predlagatelju upisa i određeno da se u njegovu korist upiše pravo vlasništva predmetne nekretnine uz istodobno brisanje tog prava s imena stečajnog dužnika te brisanje svih tereta na toj nekretnini.

Nižestupanjski sudovi dopuštaju upis predlagateljevog prava vlasništva zaključujući da su na njegovoj strani, imajući na umu stanje u zemljišnoj knjizi, kao i sadržaj prijedloga za upis i priloge uz njega, ispunjene sve zakonske pretpostavke iz članka 40., 107. i 108. ZZK.

 

Prema odredbi članka 106. stavak 2. ZZK, rješenje o upisu zemljišnoknjižni sud će donijeti i kad zemljišnoknjižni upis odredio neki drugi sud ili drugo tijelo u granicama svoje nadležnosti.

 

Člankom 108. stavak 2. ZZK, propisano je da zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

 

Slijedom navedenog, kada je zemljišnoknjižni sud ocijenio da predlagatelj raspolaže valjanom zemljišnoknjižnom ispravom podobnom za provedbu zatraženog upisa, odnosno u ovom slučaju pravomoćnim odlukama trgovačkog suda koji je u stečajnom postupku predmetnu nekretninu dosudio predlagatelju i naložio upis prava vlasništva na njegovo ime, kao i da je prema stanju zemljišne knjige upis provediv, dakle, da nema zapreka za upis, tada je pravilnom primjenom odredbe iz članka 108. stavak 2. ZZK, osnovano dopušten upis predlagateljevog prava vlasništva.

 

Zemljišnoknjižni sud, protivno navodima revidenta, nije ovlašten preispitivati materijalnopravnu pravilnost pravomoćnih odluka (zemljišnoknjižnih isprava) nekog drugog suda, kada je taj sud u okviru svoje nadležnosti odredio upis u zemljišnu knjigu.

 

Prema tome, pravilno je pobijanim rješenjem odbijena žalba revidenta, koji će svoje možebitno pravo vlasništva (ne na cijelu, već samo na dio) predmetne nekretnine, za koji tvrdi da nije djelomično procijenjen u vrijednost društvenog kapitala, morati ostvarivati u parničnom postupku.

 

Osim rečenog, valja istaknuti da se postavljeno pravno pitanje u prvom redu odnosi na legitimaciju revidenta za podnošenje žalbe u ovom postupku, koja nižestupanjskim sudovima zapravo nije bila sporna jer je o podnesenoj žalbi meritorno odlučeno.

 

Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe iz članka 393. i članka 400. stavak 3. ZPP u vezi sa člankom 91. ZZK, valjalo odbiti reviziju i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 18. veljače 2020.