Baza je ažurirana 17.07.2025.
zaključno sa NN 78/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 330/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M. M. iz R., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica K. J., odvjetnica u R., protiv protivnika osiguranja pod 1. S. M. iz Nj., OIB ..., i pod 2. P. d.o.o. Njivice, OIB ..., koje zastupa punomoćnica K. G., odvjetnica u R., povodom prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7302/2019-2 od 19. prosinca 2019., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-142/2019-6 od 21. studenoga 2019., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2020.
r i j e š i o j e :
Obrazloženje
Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7302/2019-2 od 19. prosinca 2019., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-142/2019-6 od 21. studenoga 2019.
Protivnici osiguranja podnijeli su odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, kojim predlažu da se prijedlog predlagatelja odbije kao neosnovan i da se obveže predlagatelja na naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ riješiti kao u izreci.
Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v. r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.