1                         Poslovni broj Gž-1998/2018-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1998/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja H.Ž.-P. p. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. S., odvjetniku iz Z., protiv tuženika M. M., OIB: …, zastupanog po posebnom skrbniku D. B., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi posebnog skrbnika tuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 80 P-3990/2017-36 od 21. rujna 2018., 18. veljače 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba posebnog skrbnika tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 80 P-3990/2017-36 od 21. rujna 2018.

 

             

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen zahtjev posebnog skrbnika tuženika, odvjetnika D. B. za naknadu troška parničnog postupka.

 

Protiv rješenja je žalbu podnio poseban skrbnik tuženika pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

U žalbi navodi da je zahtjev za nadoknadu troškova parničnog postupka podnio u ime i za račun tuženika kao stranke u postupku, a ne u svoje osobno ime kao posebnog skrbnika osobe nepoznatog boravišta pa da je stoga sud prvog stupnja počinio bitnu postupovnu povredu kada je odbio njegov zahtjev za nadoknadu parničnog troška. Tvrdi da sud o zahtjevu stranke nije odlučio, iako je tužitelj izgubio spor, zbog čega smatra da mu pripada pravo na nadoknadu parničnog troška primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). Naglašava da se troškovi nadoknađuju strankama u parničnom postupku pa kako je stranci imenovan posebni skrbnik koji je odvjetnik, da tuženiku pripada pravo na nadoknadu troška neovisno o tome što mu je imenovan skrbnik odlukom upravnog tijela. Smatra da mu pripada pravo na nadoknadu troška primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa), a ne i drugih propisa pa tako ni Pravilnika na koji se poziva sud prvog stupnja u pobijanom rješenju. U prilog tome da se izjasnila i sudska praksa pa uz žalbu prilaže tri rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog suda.

 

Predlaže pobijano rješenje preinačiti i naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka specificiran u troškovniku, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

 

Žalba nije osnovana.

 

              U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo kada je odbijen zahtjev posebnog skrbnika tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka.

 

              Naime, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, tuženiku je rješenjem Centra Z., P. Č. K.: …, Urbroj: … od 11. kolovoza 2014. imenovan posebni skrbnik u osobi odvjetnika D. B., na temelju odredbe čl. 195. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11 – dalje: ObZ) te čl. 127. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" broj 157/13). U tom postupku je utvrđeno da je tuženiku nepoznato boravište, da nema punomoćnika u postupku kojeg je pokrenuo tužitelj H.Ž.-P. p. d.o.o. Z. pa je odluka donesena radi zaštite tuženikovih prava i interesa u parnici.

 

              Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da se odredbe o zastupanju odvjetnika u parnici (čl. 89.a ZPP-a) ne odnose na slučaj kada odvjetnik zastupa stranku kao poseban skrbnik imenovan rješenjem upravnog tijela. U takvom slučaju se troškovi odvjetnika naknađuju u upravnom postupku, primjenom Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine " broj 5/2014 – dalje: Pravilnik), pri čemu prema odredbi čl. 3. Pravilnika odvjetniku pripada pravo na nagradu u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi.

 

              Dakle, ne radi se o situaciji postavljanja privremenog zastupnika u parnici od strane suda, u skladu s odredbom čl. 84. ZPP-a, u kojem slučaju sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika predujmljuje tužitelj, a troškovi ulaze u parnični trošak, već se radi o postavljanju posebnog skrbnika u upravnom postupku. Njegova prava, dužnosti i odgovornosti su propisani Obiteljskim zakonom pri čemu se odredbe koje se odnose na skrbnika primjenjuju na odgovarajući način i na posebnog skrbnika, u skladu s odredbom čl. 169. st. 1. ObZ-a.

 

              Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je u nazočnom slučaju sud trebao odlučiti o parničnim troškovima tuženika primjenom odgovarajućih odredbi ZPP-a i Tarife, jer je pravo posebnog skrbnika na nadoknadu troška cjelovito riješeno posebnim zakonom te podzakonskim aktom koji je na temelju zakona donesen.

 

              Zbog izloženog je valjalo žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

 

U Rijeci 18. veljače 2020.

 

 

Sutkinja

 

Milena Vukelić-Margan v.r.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Svetlana Popović