- 1 -              Rev 1091/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1091/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. P. iz B. na M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Z., protiv I-ovršenika Z. G. i II-ovršenika D. G., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u B. na M., radi ostvarenja tražbine na radnju, odlučujući o reviziji I i II-ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3202/15-2 od 14. prosinca 2015., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2713/15 od 5. studenoga 2015., u sjednici održanoj 18. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija I i II-ovršenika i ukida rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3202/15-2 od 14. prosinca 2015. i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-2713/15 od 5. studenog 2015., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:

 

„I. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe Benkovac posl. br. Psp 1/2015 od 13. travnja 2015. godine određuje se ovršenicima naknaditi rok od tri dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, da na dijelu kat. čest. 588/3 k.o. B., nove izmjere (koja odgovora čest. zem. 1552/13 i 1553/4, sve k.o. B., stare izmjere) izgrade porušeni zid ovrhovoditelja sazidan od betonskih blokova visine 1 metar, širine 20 cm, označen brojkama 10 do 11 i zelenom linijom te brojevima 12 do 9 i zelenom linijom na skici izmjere – dopune stalnog sudskog vještaka I. B. od 10. ožujka 2014. godine odnosno ispuniti obvezu utvrđenu rješenjem o smetanju posjeda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe Benkovac posl. br. Psp 1/2015 od 13. travnja 2015. godine. Ako ovršenici ne ispune svoju obvezu ni u ovom naknadnom roku, obvezan je svaki od ovršenika platiti ovrhovoditelju iznos od po tisuću kuna za svaki dan zakašnjenja, počev od isteka ostavljenog im naknadnog roka, te mu naknaditi troškove ovog postupka u roku od 8 dana.

 

II Žalba ne utječe na početak naknadnog roka iz toč. I izreke ovog rješenja.“

 

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je kao djelomično neosnovana žalba I i II-ovršenika te je potvrđeno rješenje o ovrsi suda prvog stupnja, osim u pogledu odluke o troškovima postupka preko iznosa od 1.712,50 kn te je u tom dijelu (preko iznosa od 1.712,50 kn do iznosa od 1.962,50 kn – tj. za iznos od 250,00 kn) žalba ovršenika djelomično uvažena i u tom dijelu je preinačeno rješenje o ovrsi suda prvog stupnja tako da je zahtjev za naknadu troškova u pogledu navedenog iznosa odbijen kao neosnovan.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja ovršenici su izjavili reviziju pozivajući se pritom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Predlažu preinačiti pobijanu odluku i odbiti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, podredno ukinuti pobijanu odluke i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

Ovrhovoditelj u odgovoru na reviziju predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu.

 

Revizija I i II-ovršenika je osnovana.

 

Odredbom čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

U reviziji I i II-ovršenici postavljaju sljedeća pitanja:

 

„1. Mora li rješenje kojim se izriču sudski penali iz članka 247. st.1. Ovršnog zakona biti obrazloženo?

 

2. Izriču li se sudski penali sukladno odredbi članka 247. st.1. Ovršnog zakona donošenjem rješenja o ovrsi?

 

3. Da li rješenje kojim su izrečeni sudski penali ima svojstvo rješenja o ovrsi?

 

4. Da li je osnovan zahtjev ovrhovoditelja za plaćanje sudskih penala kada je taj zahtjev stavio uz prijedlog za ovrhu radi ostvarenja tražbine?“

 

Iznoseći razloge zbog kojih smatraju da su postavljena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, ovršenici se pozivaju na odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1330/10 od 21. prosinca 2010., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-3163/12-2 od 23. listopada 2012. i broj Gž-1022/10 od 19. listopada 2010., Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1409/91 od 15. travnja 1991. i revizijskog suda broj Gzz-67/1996 od 21. siječnja 1997.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je prvo pravno pitanje I i II-ovršenika zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija I i II-ovršenika dopuštena.

 

Ovrhovoditelj je predmetnim prijedlogom za ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjeda predložio ovrhu radi izgradnje porušenog zida određivanjem naknadnog roka od tri dana za ispunjenje te obveze i obvezivanjem svakog od ovršenika da, ako u tako određenom roku ne ispune tu obvezu, isplate ovrhovoditelju za svaki dan zakašnjenja iznos od po 1.000,00 kuna na ime penala.

 

Prvostupanjski sud je na temelju takvog prijedloga ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi po kojem odlučuje o prijedlogu za izricanje sudskih penala otiskivanjem štambilja, a drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje.

 

Sukladno odredbi čl. 41. st. 4. OZ rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu.

 

Sukladno odredbi čl. 247. st. 1. OZ kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni promjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka tog roka.

 

Obzirom se predmetnim prijedlogom za ovrhu ovršenicima zahtjeva izricanje sudskih penala, nižestupanjski sudovi su pogrešno primijenili odredbu čl. 41. st. 4. OZ.

 

Naime, iako je sud visinu sudskih penala ovlašten odrediti po slobodnoj ocjeni, sukladno čl. 247. OZ, u svojoj odluci dužan je navesti konkretne i određene razloge zbog kojih smatra određeni iznos sudskih penala opravdanim i primjerenim radi čega se predmetno rješenje nije moglo donijeti bez obrazloženja, samo otiskivanjem štambilja.

 

Slijedom navedenog, nižestupanjski su sudovi, donošenjem rješenja o sudskim penalima samo otiskivanjem štambilja pogrešno primijenili odredbe ovršnog postupka. Identično shvaćanje zauzeto je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev-1576/15-2 od 12. veljače 2019., ali i u odluci Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-1330/10-2 od 21. prosinca 2010.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ prihvatiti reviziju I i II-ovršenika i ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

Obzirom da je prvo postavljeno pitanje I i II-ovršenika prihvaćeno kao važno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP te je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije I i II-ovršenika, to o rješavanju ostalih postavljenih pitanja ne ovisi odluka u ovom postupku.

 

Zagreb, 18. veljače 2020.