- 1 -              Revd 320/2020-2

Broj: Revd 320/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. I. iz P., (OIB: ...), zastupanog po punomoćniku V. Š., odvjetniku u O. društvu R. i kolege j.t.d. iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB: ...), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P., Stalna služba u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-1059/2017-2 od 10. rujna 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl. br. P-635/2016-11 od 2. prosinca 2016., u sjednici održanoj 18. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženice te preinačena prvostupanjska presuda tako da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na obvezivanje tuženice isplatiti mu 11.520,00 kn sa pripadajućim i u izreci presude određenim zateznim kamatama - dok je tužitelj obvezan naknaditi tuženici parnični trošak od 2.000,00 kn.

Tužitelj je pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku podnio prijedlog da mu se protiv drugostupanjske presude dopusti revizija.

Tuženica nije odgovorila na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Prijedlog tužitelja da mu se revizija dopusti nije dopušten.

Pobijana drugostupanjska presuda donesena je 10. rujna 2019., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), na ovaj spor glede dopuštenosti revizije (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju "protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije."

Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a, koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten: "U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti."

U konkretnom slučaju tužitelj je predložio da mu se protiv drugostupanjske presude dopusti revizija - ali nije ispunio sve pretpostavke za dopuštenost svoga prijedloga: predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačio niti jedno pitanje koje bi bilo važno za odluku u konkretnom pravnom odnosu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Stoga, a jer (time) ne postoje pretpostavke da bi se revizija dopustila, prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti odlukom iz izreke ovoga rješenja (primjenom odredaba čl. 392. st. 1. i 6., čl. 387. st. 3., 4. i 5. ZPP-a).

Zagreb, 18. veljače 2020.