- 1 -              Revd 294/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 294/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. O. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku I. E., odvjetniku u V., protiv tužene Ž. B. iz I., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici N. B., odvjetnici u V., radi ukidanja rente, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-296/2018-2 od 15. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-98/15-40 od 11. prosinca 2017., u sjednici održanoj 18. veljače 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

 

Tuženoj se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-296/2018-2 od 15. studenoga 2019. potvrđena je presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-98/15-40 od 11. prosinca 2017. kojom je odbijen zahtjev tužitelja upravljen na utvrđenje da sa 1. prosinca 2014. prestaje njegova obveza plaćati rentu na ime izgubljene zarade tuženoj utvrđene presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1651/07 te je ujedno naloženo tužitelju isplatiti tuženoj na ime troškova postupka iznos 21.773,00 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava predloživši ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno njezino preinačenje prihvaćanjem tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova postupka tužitelju.

 

Tužena je odgovorila na reviziju predloživši njezino odbacivanje kao nedopušteno.

 

Revizija nije dopuštena.

 

1. rujna 2019. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP).

 

Odredbom čl. 117. st. 4. ZID ZPP propisano je da će se iznimno od odredbe stavka 1. tog članka zakona odredbe o reviziji primjenjivati i na postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu tog zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

 

Polazeći od citirane odredbe, a kako je pobijana drugostupanjska presuda donesena 15. studenoga 2019., dakle nakon stupanja na snagu ZID ZPP, znači da se odredbe o reviziji izmijenjene ZID ZPP imaju primjenjivati i u odnosu na pobijanu drugostupanjsku presudu.

 

Prema izmijenjenoj odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

Prema izmijenjenoj odredbi čl. 385. st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije  može se podnijeti zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Prema odredbi čl. 385.a ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske će dopustiti reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Prema odredbi stavka 2. tog članka  ZPP-a revizija iz čl. 382. ZPP-a može se podnijeti samo zbog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopustivosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenost revizije, a koji prijedlog se podnosi prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a propisao je da u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

Polazeći od podneska tužitelja nazvanog "revizija", a iz čijeg sadržaja jasno proizlazi da isti nije sastavljen kao prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a, već naprotiv kao revizija u smislu bivše odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a, a kako se ne radi o sporu iz izmijenjene odredbe čl. 382.a st. 1. ZPP-a u kojem je iznimno podnošenje revizije dopušteno bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, proizlazi da je ovako podnesena revizija nedopuštena, zbog čega ju je trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP-a.

 

Tuženoj nije dosuđen trošak sastava odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

Zagreb, 18. veljače 2020.