Poslovni broj Kž-49/2020-7

Poslovni broj Kž-49/2020-7

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Serđa Ferenčića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. A. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br.  125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, od 30. prosinca 2019., broj Kv-245/19, K-853/18, o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se žalba optuženog E. A., preinačuje se pobijano rješenje na način da se mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. -  dalje u tekstu: ZKP/08), i to zabrana približavanja oštećeniku V. L. i svjedoku S. B. na udaljenost manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravnih ili neizravnih kontakata s njima, produljena protiv optuženog E. A., ukidaju.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola, u tijeku postupka nakon podignute optužnice kojom je optuženik E. A. optužen zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, produljeno je trajanje mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. -  dalje u tekstu: ZKP/08), i to zabrana približavanja oštećeniku V. L. i svjedoku S. B. na udaljenost manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravnih ili neizravnih kontakata s njima, produljena protiv optuženog E. A.,.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik E. A. putem braniteljice O. M., odvjetnice iz B., bez navođenja žalbenih osnova, no suštinski zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se naložene mjere opreza ukinu.

 

U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola te je isti vraćen u roku bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

 

Žalba je osnovana.

 

Naime, postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženog ocjenjuje se dinamički ovisno o svim okolnostima konkretnog slučaja u danom trenutku, pa je prvostupanjski sud propustio pravilno ocijeniti sve okolnosti ovog konkretnog slučaja, pa tako da je optuženik E. A. neosuđivan osoba što u kontekstu njegove životne dobi ukazuje da je do inkriminiranog događaja za koji je nadalje osnovano sumnjiv poštivao sve norme koje mu je društvo postavljalo kao obvezu i koji se sve vrijeme od podnošenja kaznene prijave nalazi na slobodi. Također i da u razdoblju od preko jedne godine nije počinio ili pokušao počiniti novo kazneno djelo i da se tijekom boravka na slobodi optuženik pridržavao naloženim mjerama opreza, a od vremena primjene mjera opreza nisu se izmijenile okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će optuženik počiniti ili pokušati počiniti novo kazneno djelo. Isto tako, prvostupanjski sud je potpuno propustio uzeti u obzir naknadno izmijenjene okolnosti koje su se dogodile u vremenskom razdoblju od donošenja prethodnog rješenja o produljenju mjera opreza, a konkretno sadržaj dopisa kojega je svjedokinja S. B., na kojoj se u bitnom temelji optužba, dostavila sudu, a iz kojeg za sada proizlazi da je stupanj osnovane sumnje u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela znatno oslabio, a posebno i da ne postoje (a niti su postojali) razlozi da se mjera opreza primjenjuje i u odnosu na svjedokinju S. B. koja nije oštećena kaznenim djelom, a niti je u odnosu na nju postojala opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, dok koluzijska opasnost nije nikada egzistirala kao istražnozatvorski razlog.

 

Kada se uz sve navedeno ima u vidu da je državni odvjetnik u slučaju osuđujuće presude u optužnici predložio izricanje uvjetne osude optuženiku, što je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja isključivalo primjenu istražnog zatvora, a samim time i mjere opreza, nadalje kada se ima na umu odredba članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisana obveza suda da pri odlučivanju o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza po službenoj dužnosti pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, kao i odredbu članka 125. stavka 1. točke 1. ZKP/08 kojom je propisano da će sud ukinuti istražni zatvor i optuženik će biti pušten na slobodu čim su prestali razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen ili produljen, kao i sve naprijed navedene okolnosti, pri čemu, kao o novoj okolnosti, treba voditi računa i o dopisu kojeg je sudu dostavila svjedokinja S. B. (list 151 spisa), zaključak je ovog drugostupanjskog suda da na strani optuženog E. A. ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela, pa tako i na potrebu daljnjeg produljenja mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08.

 

Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu optuženog E. A. i na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08-I riješiti kao u izreci rješenja.

 

U Puli – Pola 17. veljače 2020.