R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Srečec Fletko
predsjednice vijeća te Filke Pejković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić
članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. D., OIB:... iz Z., odlučujući o žalbi Suvlasnika stambene zgrade u Z., zastupani po upravitelju G. d.o.o. Z.,     OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & partneri iz Z., izjavljenoj      protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 74 Sp-11911/19 od 22.
studenoga 2019. u sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2020.

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Z., i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 74 Sp-11911/2019 od 22. studenoga 2019. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan
postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad
imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za
plaćanje navedene u izreci (točka III.), između ostalog i u odnosu na G. d.o.o. iz Z. kao vjerovnika.

Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli Suvlasnici stambene zgrade u Z., zbog svih     žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakon ("Narodne novine" 75/15 i104/17 – dalje SZ) u svezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" 100/15 i 67/18 – dalje ZSP).

Dakle, uz navedene žalbene razloge pozivaju se i na ostvarenu apsolutno bitnu
povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a tvrdeći kako rješenje ima nedostataka zbog
kojih se ne može ispitati te predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu
na ponovan postupak.

Žalba je osnovana.

Pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitnu povredu na koju između ostalog s
pravom žalitelji upiru u žalbi pozivajući se na čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio
da se pobijano rješenje ne može ispitati budući da je izreka rješenja proturječna ispravama i
podacima u spisu.

Naime, uvidom u spis utvrđeno je da je u očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje
koji vodi FINA evidentirana osnova broj Ovrv-59126/16 izdavatelja Javnog bilježnika
M. J. iz Z., vjerovnik G. d.o.o. Z.. U ispravi, točnije osnovi za plaćanje (rješenja o ovrsi)     stoji da su vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u Z. zastupani po upravitelju
G. d.o.o. Z., a sud pobijanim rješenjem potrošača oslobađa od obveze vjerovnika G. d.o.o. Z.          koji prema ispravi to nije, već je zakonski zastupnik vjerovnika.

Budući da postoji nesklad i proturječnost između očevidnika i isprave, te proturječnost
između izreke rješenja suda prvog stupnja i isprave Ovrv-59126/16 pobijano rješenje nije
moguće ispitati jer je protivno čl. 79.g. toč. 4. u svezi s čl. 79.a. ZSP-a. Iz tih razloga pozivom
na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o. ZSP-a,
prvostupanjsko rješenje je trebalo ukinuti kako bi sud u nastavku postupka otklonio navedenu
bitnu povredu vodeći računa o točnom nazivu vjerovnika navedenom u osnovi za plaćanje i
shodno tome donio novu zakonitu odluku.

U Rijeci 17. veljače 2020.

Predsjednica vijeća

Dubravka Srečec Fletko