Poslovni broj: 16 Pn-81/18-22

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužiteljice V. H., K. 50, K., 1218 K., R. S. (ranije: P., M. ulica 10), OIB: ..., zastupane po punomoćnici mr.sc. A. F.-R., odvjetnici iz Č., protiv tuženice M. M., M. S., …., (ranije:  P., …), OIB: .., zastupane po punomoćniku S. K., odvjetniku iz Č., radi naknade štete, nakon dovršene glavne rasprave održane ….. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, tuženice i punomoćnika tuženice, ….. 

p r e s u d i o   j e

1.              Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I.              Nalaže se tuženoj M. M., M. S., J. B.-T. 24, OIB: …da tužiteljici V. H., P., M. ulica 10, a sa stanom u K. 50, 1218 K., S., OIB: …, isplati pravičnu novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 11.000,00 kn (jedanaesttisućakuna) sa zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II.              Nalaže se tuženoj da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u cijelosti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, računatom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

2.              Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.625,00 kuna, u roku od petnaest dana. 

Obrazloženje

              Tužiteljica je dana 31. prosinca 2018. protiv tuženice podnijela tužbu radi naknade štete radi povrede prava osobnosti tužiteljice i to prava na ugled, čast, dostojanstvo, tjelesno i duševno zdravlje i obiteljski život.

              Tužiteljica u tužbi tvrdi da je u točno neutvrđeno vrijeme u prijepodnevnim satima dana 23. srpnja 2017. na ogradu dvorišta u P., M. ulica 10, a čije su suvlasnice tužiteljica, tužena, sestra tužiteljice L. M. te brat tužiteljice I. R., tužena ispisala poruku uvredljivog sadržaja: "Prasica iz K. i tebe zanima, bila sa tu i opet...", a koji se tekst odnosi na tužiteljicu koja živi u mjestu K. u S., čime je tužiteljicu uvrijedila, a djelo je počinila ispisivanjem uvredljivog sadržaja na ogradi zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, pa je opisanim postupkom uvrijedila tužiteljicu. Tužiteljica ujedno ističe da ovaj događaj nije bio jedini događaj kad je tužena svojim postupanjem uvrijedila tužiteljicu, da primjerice, tužena je tužiteljicu opetovano vrijeđala sms porukama iznoseći također uvredljive riječi.

              Tužiteljica smatra da je opisana radnja takve naravi da objektivno vrijeđa čast, ugled i dostojanstvo tužiteljice, a time su kod nje izazvale duševne boli, te da šteta koju tužiteljica trpi očituje se i povredi njenog prava osobnosti na miran obiteljski život, koji je opisanim postupanjem tužene ozbiljno narušen, jer naime opisano postupanje tužene izazvalo je teško emocionalno stanje tužiteljice uslijed čega ona ne može nastaviti sa normalnim životom. Nadalje tužiteljica navodi da je ona zbog opisanog postupka tuženice svakodnevno trpjela, te još i danas trpi, duševne boli, te da se stoga šteta koju trpi očituje i u povredi prava osobnosti na duševno zdravlje, a koje je bez sumnje narušeno. Dalje tužiteljica navodi da povreda je tim veća što je tužena sestra tužiteljice, i što su predmetni napisi bili napisani i istaknuti na vrlo neugodan način, na ogradi, dostupni i vidljivi neograničenom broju ljudi – mještana, koji svi tužiteljicu poznaju i prepoznaju u istima. Također navodi da zbog takve uvrede iznijete na tako neugodan način, zdravstveno stanje tužiteljice je ozbiljno narušeno, što je u konačnici rezultiralo time da je tužiteljica potražila liječničku pomoć, te da slijedom navedenoga, opisano postupanje tužene reflektiralo se i na tjelesno zdravlje tužiteljice, čime je povrijeđeno njeno pravo osobnosti na tjelesno zdravlje. 

Shodno navedenom, tužiteljica radi povrede prava osobnosti na ugled, čast, dostojanstvo, tjelesno i duševno zdravlje i obiteljski život, u smislu odredbi čl. 1100. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima i čl. 1046. ZOO-a, tužbenim zahtjevom od tuženice potražuje isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 11.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do ispalte, te uz nadoknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate.

Tuženica u danom odgovoru na tužbu osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice u cijelosti, smatrajući da je isti neosnovan. Tuženica osporava da bi tužiteljica pretrpjela štetu, osporavajući da bi tužiteljici bila povrijeđena prava osobnosti na način opisan u tužbi. Tuženica navodi da nije točno da bi ona ispisala poruku na ogradi dvorišta u P., M. ulica .., dalje navodeći da točno je da je tuženica poslala tužiteljici SMS poruku od 2. studenog 2015. koja je priložena uz tužbu, dok drugu priloženu SMS poruku nije napisala, a da ta je poruka bila odgovor tuženice tužiteljici na uvredu koju je tužiteljica uputila tuženici u SMS poruci, nazivajući je kurvom, da naime, tužiteljica već 30 godina optužuje tuženicu da je imala spolni odnos sa njezinim suprugom I. H., a nakon smrti njihovog oca M. R. spore se oko toga koja će od njih ostalih nasljednika otkupiti preostale suvlasničke dijelove kuće koju su naslijedile po svojem ocu, te da kada komuniciraju tužiteljica tuženicu naziva "kurvom", "lopovom" (jer da joj je navodno ukrala bicikl) te drugim uvredljivim riječima te je to očito način na koji tužiteljica želi komunicirati sa tuženicom te su to izrazi koje pri tom želi upotrebljavati. Glede navedene SMS poruke od 2. studenog 2015., koja je dakle poslana prije više od 3 godine od dana podnošenja tužbe, iako tužiteljici nije navedenom porukom povrijeđeno pravo osobnosti, tuženica opreza radi ističe prigovor zastare prava na naknadu štete. Nadalje, glede u tužbi navedene poruke na zidu ograde, tuženica ističe da naprosto je nevjerojatno da bi tužiteljica zbog riječi "prasica iz K.", napisanih na ogradi dvorišta u kojem tužiteljica niti ne stanuje, već se radi o zapuštenoj nekretnini, a tužiteljica stanuje u R. S., pretrpjela posljedice opisane u tužbi te da bi zbog toga bilo izazvano "teško emocionalno stanje tužiteljice uslijed čega ona ne može nastaviti sa normalnim životom", jer kada bi tužiteljica uistinu imala takve smetnje, tada bi zasigurno zatražila odgovarajuću liječničku pomoć, da iako je tužiteljica priložila uz tužbu svoju medicinsku dokumentaciju, ista je na slovenskom jeziku, koji nije službeni jezik suda. Tuženica smatra da tužiteljica nije imala nikakvih tegoba, a u ovom predmetu pokušava se materijalno okoristiti, iako štetu zapravo nije pretrpjela, a da opreza radi, čak i kada bi se utvrdilo da je tužiteljica imala određene tegobe (a nije), time što ih nije pokušala otkloniti, sama je pridonijela da njezina šteta nastane, odnosno, da bude veća nego što bi bila da je zatražila odgovarajuću liječničku pomoć, no tužiteljica nikakvu štetu nije pretrpjela, a ovaj parnični postupak samo je nastavak sukoba između tužiteljice i tuženice. Tuženica ističe i da svaka povreda prava osobnosti ne znači i bezuvjetno pravo oštećenika na isplatu pravične novčane naknade, već samo ako težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, a težina povrede i okolnosti ovog slučaja, kako ih nastoji prikazati tužiteljica u tužbi, nisu takvi da bi opravdavali isplatu novčane naknade, pri čemu se tuženica poziva na odredbu čl. 1100 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, te na mišljenje V. suda R. H. izraženo u odluci Rev-1626/80 od 20. siječnja 1981. Tuženica smatra da podnošenje tužbe za naknadu štete u ovom predmetu predstavlja obijesno parničenje tužiteljice, koje je posljedica neraščišćenih imovinskih odnosa parničnih stranaka. Zbog svega navedenog tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, dakle, i u osnovi i u visini, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te da tužiteljici naloži da tuženici naknadi troškove ovog parničnog postupka.

Tužiteljica osporava navode odgovora na tužbu koji su protivni tužbi i tuženom zahtjevu, navodeći da nije točno da bi tužiteljica slala nekakve uvredljive poruke tuženici, odnosno da bi tužiteljica tuženicu nazivala pogrdnim riječima. Tužiteljica navodi da navodi o zastari glede poruke poslane 2. studenoga 2015. su bespredmetni, jer tužba nije podnesena povodom te poruke, već događaja od 23. srpnja 2017., i to zbog toga što je tada tuženica predmetnu uvredu ispisala na ogradu dvorišta, ogromnim slovima, te je na taj način izložila tužiteljicu vrlo velikim neugodnostima, sramoti i poniženju, narušila njezino dostojanstvo, ugled i čast, jer je tu uvredu iznijela na način dostupan većem broju ljudi tj. svim prolaznicima, te da neosnovane su tvrdnje tuženice da takvim postupkom tužiteljica ne bi pretrpjela povrede prava osobnosti navedene u tužbi, te da ne bi pretrpjela povrede prava osobnosti koje opravdavaju dosudu pravične novčane naknade pretrpljene štete. Tužiteljica ističe da nedvojbeno je, i u sudskoj praksi prihvaćeno, da određeni vidovi uvreda predstavljaju takvu povredu prava osobnosti koja, i bez posebne potrebe liječničkih potvrda, već zbog same činjenice takvoga  ataka i povrede ugleda, časti i dostojanstva osobe, izazivaju i duševne boli te predstavljaju takve povrede prava osobnosti koje jesu osnov za naknadu štete i dosudu pravične novčane naknade; to još više kada su iznijeti na način dostupan većem broju osoba, kao u predmetnom slučaju.  Tužiteljica smatra da predmetnim su uvredljivim napisom na ogradi apsolutno i nedvojbeno činjene povrede dostojanstva, ugleda i časti tužiteljice, kao i povrede njezine privatnosti koja također obuhvaća i dostojanstvo osobe, a posljedično i povreda obiteljskog života zbog utjecaja koji je takvo sramoćenje imalo na tužiteljicu, stvorivši nemir, stres, uzrujanost, nelagodu i osjećaj srama, što se sve reflektiralo i na obiteljski život.    

Tuženica je ostala kod navoda iz odgovora  na tužbu. 

              U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju dostavljenu od strane tužiteljice: Zdravniško potrdilo Splošne ambulante dr. A., K. od 13.09.2017. (list br. 4 spisa), ispise dvije fotografije u boji (listovi br. 5-6 spisa), ispise sms poruka (listovi br. 7-9 spisa), Obavijest Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Međimurske, Policijske postaje M. S. od 18.08.2017. (list br. 10 spisa), te u izvod iz stručne literature "Parnični postupak i naknada štete", autora Ivice Crnića (list br. 35 spisa), te su saslušani svjedoci A. M., L. M. i I. R., te parnične stranke u svrhu dokazivanja.

Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđen je u cijelosti neosnovanim.

Prema odredbi  članka 1045. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje u tekstu: ZOO) za uzrokovanje štete odgovara se po načelu krivnje, a odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (neimovinska šteta).

Pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, privatnost osobnog i obiteljskog života propisano je odredbom članka 1100. ZOO-a, u svezi sa odredbama članka 19. st. 1. i 2. ZOO-a.

Prema odredbi članka 1100. st. 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti dosuditi pravičnu novčanu naknadu, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju,  a prema st. 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o  jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, te duševnih boli, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Na priloženim fotografijama (listovi br. 5-6 spisa), vidljiva je ispisana poruka: "Prasica iz K. i tebe zanima, bila sam tu i opet", na koju se tužiteljica poziva u tužbi, a koja je poruka prema navodima tužiteljice i danim iskazima saslušanih svjedoka bila ispisana na dvorišnoj ogradi nekretnine u P., M. ...

Nedvojbeno je da su tužiteljica i tuženica sestre, te da je navedena nekretnina u Podturnu, Murska .., u suvlasništvu tužiteljice, tuženice, te njihove sestre L. M. i njihovog brata I. R., odnosno da ta nekretnina predstavlja njihovu zajedničku imovinu naslijeđenu po ocu.

Nedvojbeno je da tužiteljica ne živi na navedenoj nekretnini, već da ista živi u R. S., a dani iskazi svjedoka potvrđuju navode tuženice da na toj nekretnini nitko ne živi, i to unazad oko 15 godina, budući je otac stranaka umro pred 3-4 godine, a prije smrti je isti bio u staračkom domu oko 6 godina, te prije toga 7-8 godina kod kćeri L. M..

Iz iskaza svjedoka i stranaka nedvojbeno proizlazi da tužiteljica, te ovdje svjedoci L. M., sestra parničnih stranaka, A. M., suprug L. M. odnosno šogor parničnih stranaka, te I. R., brat parničnih stranaka, duže vrijeme nisu u dobrim odnosima s tuženicom. Naime, dani iskazi svjedoka i stranaka potvrđuju navode tuženice da su parnične stranke u sporu oko podjele navedene nekretnine u P., odnosno da tužiteljica, L. M. i I. R. vode postupak protiv tuženice radi prodaje navedene nekretnine u P., a potvrđuju i navode tuženice da tužiteljica sumnjiči tuženicu da je tuženica pred više od 30 imala spolni odnos s mužem tužiteljice, te da je tužiteljica pred par godina optužila tuženicu da joj je sa nekretnine u P. ukrala bicikl.

Glede same prednje navedene poruke na kojoj tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev, može se zaključiti da se ista odnosi na tužiteljicu, budući tužiteljica živi u mjestu K. u R. S..

Porukom navedenog sadržaja načelno može doći do povrede časti, ugleda i dostojanstva  tužiteljice, međutim iz dokaza provedenih u ovome postupku to ne proizlazi.

Iz iskaza svjedoka i tužiteljice razvidno je da je predmetna poruka pisana slovima veličine 2-3 cm odnosno 5 cm, slijedom čega je posve neosnovana tvrdnja tužiteljice da se radi o poruci pisanoj ogromnim slovima. Naime, predmetna je poruka napisana na dvorišnoj ogradi, slijedom čega poruka navedene veličine slova ne može predstavljati vrlo uočljivu i svima vidljivu poruku. Ovdje valja istaknuti i činjenicu da je predmetna poruka nakon tjedan-dva izbrisana odnosno prebojana od strane tužiteljice. Nadalje, iako tužiteljica tvrdi da se radi o vrlo prometnoj ulici, provedeni dokazi ne ukazuju da bi tu poruku vidio veći broj ljudi. Naime, iz iskaza svjedokinje L. M. proizlazi da je to da nešto piše na zidu ograde vidjela samo jedna osoba, po svjedokinji navedena gospođa R., no da je ta gospođa mislila da se radi o natpisu da se prodaje kuća, te da nije ni čitala što to u tom natpisu piše. Nadalje, provedeni dokazi ne upućuju da bi tužiteljicu itko za predmetnu poruku pitao, ili da bi uopće netko od prolaznika, mještana ili trećih osoba koje tužiteljicu poznaju, tu poruku uopće primijetio, a kamoli da bi tužiteljica zbog navedene poruke bila izložena ikakvim neugodnostima od strane bilo koga, a pri čemu je važno istaknuti da tužiteljica čak ovdje niti ne živi, pa niti nije u svakodnevnom kontaktu s mještanima P., obzirom na nedvojbenu činjenicu da ista živi u R. S.. Stoga, a obzirom da se ugled ogleda kao priznanje na čast i dostojanstvo koje se očituje ili izražava kao poštovanje osobe u njezinu životnu okruženju, sud utvrđuje kako u konkretnom slučaju tužiteljica povredu časti ili ugleda ničime nije dokazala. Što se tiče povrede dostojanstva, moguće je da je tužiteljica navedenu poruku doživjela kao napad na osobno dostojanstvo, odnosno bila ponižena sama pred sobom, no ne može se smatrati da se radi o povredi prava osobnosti tužiteljice koja bi opravdavala dosuđenje satisfakcije u obliku novčane naknade. Naime, iz iskaza svjedoka proizlazi jedino da je tužiteljica nakon što je vidjela predmetnu poruku bila uznemirena i da je plakala, te da je inače tužna kada se razgovora o njezinom odnosu sa tuženicom, no ništa ne potvrđuje patnju ili bilo kakve druge tegobe tužiteljice uslijed narušenog joj dostojanstva. Tužiteljica ničime ne dokazuju svoje tvrdnje o povredi prava osobnosti na miran obiteljski život, odnosno tužiteljica čak niti ne navodi u čemu se to uopće očituje narušenje njezinog obiteljskog života, a prema iskazu njezine sestre L. M. tužiteljica čak niti nema nikakvih problema u obitelji. U odnosu na tvrdnju o povredi prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sud ističe da je iz iskaza same tužiteljice vidljivo da je tužiteljica nakon u tužbi navedenog događaja obratila se samo svom liječničku opće prakse, a iz priložene liječničke potvrde tj. Zdravniškog potrdila od 13.9.2017. može se iščitati da tužiteljica ima otkad je u sporu sa sestrom otkad se tuže radi nasljedstva psihičke tegobe, te da je počela uzimati terapiju, koja joj previše ne pomaže. Kao što iz sadržaja te liječničke potvrde proizlazi, navedene psihičke tegobe tužiteljice uzrokovane su sporom stranaka radi nasljedstva a ne ranije navedenom na zidu ograde napisanom porukom za koju tužiteljica tvrdi da ju je napisala tuženica i istom joj povrijedila pravo osobnosti. Iz navedene je liječničke potvrde nije razvidno kakve su to točno psihičke tegobe bile u pitanju, te u čemu se iste očituju, već se samo paušalno navode psihičke tegobe, te se paušalno navodi da je počela uzimati terapiju, a ne i kakvu to terapiju, dok se apsolutno nikakve tjelesne zdravstvene tegobe niti ne spominju. Nadalje, iako se u toj liječničkoj potvrdi navodi da joj terapija koju uzima baš ne pomaže, očito je da tužiteljica, ako je to doista bilo tako, nije zatražila nikakvu daljnju stručnu pomoć.

No, čak kad bi povrede prava osobnosti i bilo, a nema, ključno je da tužiteljica u ovom postupku nije dokazala postojanje odgovornosti tuženice, jer kako je ranije izneseno, za uzrokovanje štete odgovora se po načelu krivnje, a krivnja tuženice po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju nije dokazana.

Iako je nesporno da je tuženica u sms poruci od …. tužiteljici se obratila riječju "prasica", to samo po sebi nije dostatan dokaz toga da je tuženica napisala i poruku na dvorišnoj ogradi nekretnine u P., M. .., na koju se u ovom postupku poziva tužiteljica.

Tvrdnja tužiteljice da je navedenu poruku na ogradi u P., M. …, napisala tuženica, temelji se jedino na iskazima svjedoka L. M., A. M. i I. R., koji smatraju da je to napisala tuženica, iako to, da bi upravo tuženica to napisala, nitko nije vidio. Nadalje, iskazi ovih svjedoka nisu relevantan dokaz u prilog navedenog, a napose imajući u vidu da se radi o svjedocima koji su, jednako kao i tužiteljica, u narušenim odnosima s tuženicom, te uzimajući u obzir činjenicu da L. M. i I. R. zajedno s tužiteljicom vode postupak protiv tuženice radi podjele predmetne nekretnine u P., M. .. kao i činjenicu da i sama svjedokinja L. M. tuži tuženicu radi naknade štete također vezano uz poruku navodno napisanu od strane tuženice, dok je A. M. suprug L. M., slijedom čega se svi navedeni svjedoci mogu smatrati osobno zainteresiranima za ishod ovog spora. 

Prema tvrdnji tužiteljice ta je poruka napisana u prijepodnevnim satima u nedjelju ...., a prema iskazima tužiteljice i svjedoka dan prije, u subotu, su tužiteljica, te navedeni svjedoci tj. njezina sestra L. M., šogor A. M. i brat I. R. čistili tu nekretninu u P., M. .., a prema iskazu tužiteljice ista je navedenu poruku vidjela idućeg dana u nedjelju kada je išla roditeljima na groblje, odnosno da kada se vraćala sa groblja otišla je do navedene nekretnine u M. … u P. i tamo vidjela auto tuženice. Iz iskaza pak svjedoka A. M. proizlazi da je navedenu poruku on vidio jednom prilikom kada je išao na ribolov i kada je tamo vidio auto tuženice, a isti dopušta mogućnost da je to bilo u nedjelju dan nakon što su čistili taj grunt u P.. Međutim, iz priložene Obavijesti policije od 18.08.2017. (list br. 10 spisa) razvidno je da je policija postupala po dojavama navedenog A. M. od 23. i 24. srpnja 2017. vezano uz poruke na ogradi u P., M. .. sadržaja: K. i. K. debela, evo ja sam bila tu, na svojem gruntu, znam da te zanima da li sam bila tu. Ovo je K. grunt, a ne K. pijanice. Opet bum došla debela.", koje su se prema tvrdnjama njega i njegove supruge, ovdje svjedokinje L. M., odnosile na njih, dok iz ove Obavijesti policije nije razvidno da bi pri tom postupanju tj. izlasku policije na mjesto događaja bilo uočeno postojanje poruke na koju se u ovom postupku poziva tužiteljica, a i temeljem nedosljednosti u danom iskazu svjedoka A. M. ukazuje se sumnja da prednje navedene poruke navedene u Obavijesti policije, te poruka na koju se ovdje poziva tužiteljica, i nisu pisane u isto vrijeme.

Stoga sud ne može prihvatiti osnovanom tvrdnju tužiteljice da je tuženica dana 23. srpnja 2017. na dvorišnoj ogradi u P., M. … napisala po tužiteljici navedenu poruku u kojoj se spominje "prasica iz K.". 

Slijedom svega iznijetog tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđen je u cijelosti neosnovanim i kao takav u cijelosti odbijen.

O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1., a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa).

Tuženici su priznati troškovi zastupanja na ročištu 9.5.2019. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 9.7.2019. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 25.10.2019. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 17.1.2020. u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 17.2.2020. u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 9. t. 3. Tarife), te poreza na dodanu vrijednost na  iznos od ukupno 4.500,00 kuna, po stopi od 25%, u iznosu od 1.125,00 kuna (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 5.625,00 kuna.

Tuženici nije priznat traženi trošak sastava odgovora na tužbu od 9.5.2019., iz razloga što je navedeni odgovor na tužbu predan na ročištu održanom istog dana 9.5.2019. i tuženici priznat trošak zastupanja na tom ročištu, pa stoga trošak sastava odgovora na tužbu nije bio nužan za vođenje ove parnice.

Čakovec, …. 2020.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

O tom obavijest:

1. tužiteljica po punomoćnici

2. tuženica po punomoćniku

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Upraviteljica sudske pisarnice

B. Š.