Poslovni broj Gž-1164/2019-2

Poslovni broj Gž-1164/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji toga suda Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja T. T. d.o.o. B., OIB:..., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva C. G.&E. iz Z., protiv tuženika J. N. iz K., OIB:..., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Povrv-204/2019 od 15. listopada 2019., 14.veljače 2020.,

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužitelja, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Povrv-204/2019 od 15. listopada 2019.

Obrazloženje

Prvostupanjskim presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja te je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika G. B. I. iz S., poslovni broj Ovrv-3502/2018 od 3. prosinca 2018., u cijelosti ukinut.

Protiv navedene prvostupanjske presude tužitelj je podnio pravovremenu žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi  navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Naime, iz provedenih dokaza utvrđeno je da je tuženik tužitelju podnio zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa koji je i postojao te je proizvodio pravne učinke među strankama u smislu postojanja prava i obveza koje su stranke preuzele sklapanjem ugovora. Ističe se da tužitelj nema ovlasti prema podacima koji su mu prilikom sklapanja ugovora dostavljeni od strane korisnika, provjeravati u službenim evidencijama MUP-a da li je navedena adresa korisnika ispravna, pogotovo što neki korisnici, što je općepoznata činjenica, imaju prijavljeno prebivalište na jednoj adresi a borave na drugoj adresi. Nadalje, sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan navod tuženika o ukradenom identitetu iako tuženik ničim nije dokazao da je radi navedenog kao oštećenik ili žrtva kaznenog djela pokrenuo kazneni postupak protiv G. D., štoviše, u svom iskazu naveo je da ne zna da li se protiv navedene osobe vodi kazneni postupak. Iz navedenog razloga prvostupanjski sud nije mogao pokloniti vjeru tuženiku jer tuženik navedene činjenice nije dokazao. Suprotno tome, iz priležećih isprava proizlazi da je tuženik podnio zahtjev tužitelju za zasnivanjem pretplatničkog odnosa, te da je između njih sklopljen pretplatnički ugovor te je postojao ugovorni odnos, a visina je utvrđena na temelju isprava, poslovne dokumentacije tužitelja. Tuženik je stoga odgovoran za ispunjenje obveze prema tužitelju, kako prema odredbama Zakona o obveznim odnosima tako i temeljem općih uvjeta poslovanja tužitelja s ponudom i cjenikom. Žalbeni je prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i održi na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te tužitelju naknadi parnični trošak, a podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Sa žalbom tužitelja postupljeno je po čl. 359. Zakona o parničnom postupku.

Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem je naveo da ima mirovinu od 1.400,00 kuna sa ovrhom, preživljava sakupljanjem plastičnih boca i starog željeza, da nema niti za osnovne životne potrebe, a pogotovo ne da sklapa ugovore za TV, mobitele i satelitske programe. Ističe da njegova adresa nikada nije bila ona navedena u  ugovoru koji nije niti potpisan, te da je prijavio da je  žrtva kaznenog djela. Prilaže obavijest o žrtvi kaznenog djela od 3. svibnja 2017. Policijske uprave Sisačko-Moslavačke, Kutina.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te odbio tužbeni zahtjev tužitelja sa utvrđenjem u bitnome da tuženik nije potpisao zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa sa tužiteljem jer tužitelj nije dokazao da je dostavio tuženiku potvrdu o sklapanju navedenog ugovora na daljinu već je tu potvrdu dostavio na adresu:..., koja je adresa G. D., a ne adresa tuženika, te da je tuženik obavijestio policiju da je žrtva kaznenog djela počinjenog od strane G. D. koji mu je ukrao osobnu iskaznicu, te sa više pravnih osoba zaključivao temeljem njegovih podataka ugovore na daljinu. Slijedom navedenoga je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi jer je utvrdio da ugovor između parničnih stranaka nije nikada zaključen.

Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žalitelja. Žalitelj ističe da je počinjena bitna povreda parničnog postupka i to  ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, međutim nije počinjena niti navedena bitna povreda jer presuda ima sve razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati, a nije počinjena ni koja druga bitna povreda na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a zbog koje se mogu pobijati presude u sporovima male vrijednosti.

I činjenično stanje kako je utvrđeno u prvostupanjskom postupku, a koje se žalbama protiv presuda u sporovima male vrijednosti ne može pobijati, je pravilno i potpuno utvrđeno pa je tako utvrđeno da u spisu postoji zahtjev broj:..., za zasnivanje pretplatničkog odnosa gdje je kao vlasnik priključka naveden tuženik sa adresom:..., da se radilo o sklapanju ugovora na daljinu izvan poslovnih prostorija tužitelja te da zahtjev nije potpisan tuženiku. Također u spisu postoji potvrda sačinjena od tužitelja o sklapanju pretplatničkog odnosa koji je poslan na ime tuženika ali na adresu K., bez dokaza da je navedeno tuženik primio, a i računi su dostavljeni na navedenu adresu. Iz uvida u potvrdu o podacima MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu utvrđeno je da je tuženik od 10.10.1978. prijavljen na adresi prebivališta K., dok je u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog ugovora navedena adresa K. Također,u spisu postoji obavijest o žrtvi kaznenog djela od 3. svibnja 2017. sastavljena od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Sisačko-moslavačka PP Kutina naslovljena na tuženika, da je na njegovu štetu počinjeno kazneno djelo prijevare iz čl. 236. KZ-a.

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika s obrazloženjem da tuženik nikada nije s tužiteljem zaključio ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa jer  niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi takav ugovor bio zaključen.

Nije sporno da se radilo o zasnivanju ugovora na daljinu te nije sporno da je u Općim uvjetima tužitelja propisano na koji način i u kojim rokovima se takav ugovor može raskinuti, međutim sve pod uvjetom da je on i zaključen sa osobom za koju se smatra da je budući korisnik usluga tužitelja. U ovom slučaju je utvrđeno da je treća osoba počinila kazneno djelo na štetu tuženika, te koristeći njegovo ime i prezime, a svoju adresu, jer je utvrđeno da tuženik nikada nije imao prebivalište na adresi na kojoj su pružene usluge tužitelja, zasnovao pretplatnički odnos lažno prikazujući tuženika kao korisnika kako bi isti snašao troškove usluge koju je koristila treća osoba.

Zato je pravilno prvostupanjski sud ukinuo platni nalog sadržan u  rješenju o ovrsi jer za potraživanje tužitelja ne postoji nikakav pravni osnov iz čl. 20. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) jer ugovorni odnos nastaje kad se stranke sporazumiju o bitnim sastojcima ugovora, što je u ovom slučaju izostalo.

Stoga je neosnovano pozivanje žalitelja na pogrešnu primjenu materijalnog prava jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da nije postojao nikakav pravni odnos između stranaka zbog čega je žalba žalitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda temeljem čl. 368. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

Pula-Pola, 14.veljače 2020.

Sutkinja

Nataša Babić,v.r.