Poslovni broj: 10. Pp J-3391/19

 

            

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                    Poslovni broj: 10. Pp J-3391/19

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu             

                           

                                                       

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

  P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić  kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. B., zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem: … od 12. studenog 2019., nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. veljače 2020. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 13. veljače 2020. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljeni:               M. B., OIB…, od oca A., rođen ... u S., s prebivalištem u S., SSS, državljanin RH, prekršajno osuđivan

 

k r i v  j e

 

što je 11. listopada 2019. u 10,45 i 12,00 sati u S., u prostorijama policijske postaje, a u koju je došao rješavati poslove oko oružja, policijskoj službenici I. B. govorio: „Di je M., M. kao i vi ostali ništa ne radite, ostavit ću pušku u tvom uredu“, a nakon što je završio poslove oko oružja, navedenu policijsku službenicu je vrijeđao riječima: „Očito ti je udarila gornja u donju“ te je tijekom telefonskog razgovora sa pomoćnikom načelnika A. M. nastavio omalovažavati i vrijeđati navedenu policijsku službenicu govoreći da on nema nikakav problem već da policija ima problem kakve djelatnike ima, a da je djelatnica kod koje je bio glupača,

 

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94),

 

pa mu se na temelju navedenog članka istog Zakona, a u svezi sa odredbom članka 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ 29/94)

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 750,00 (sedamstopedeset) KUNA, a što je protuvrijednost domaće valute od 196,89 DEM odnosno od 100,67 eura

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 300,00 (tristo) kuna u roku od 30 (trideset) po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

 

Obrazloženje

 

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, izostanak nije opravdao, pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

 

Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio dio službene zabilješke Policijske postaje Solin od 11. lipnja 2019., a koji dio sadrži izjavu policijske službenice I. B. s obzirom da ista nije dana u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se na tom dijelu označene službene zabilješke ne može temeljiti sudska odluka.

 

U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen pred Policijskom postajom Solin 11. listopada 2019., neizdvojeni dio službene zabilješke Policijske postaje Solin od 11. listopada 2019., izvješće Policijske postaje Solin od 11. listopada 2019. sastavljeno po policijskom službeniku M. Č. te izvješće Policijske postaje Solin od 11. listopada 2019. sastavljeno po policijskoj službenici I. B.. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva, klasa: …, ur.broj: … od 13. veljače 2020.

 

U označenom zapisniku o ispitivanju osumnjičenika okrivljenik je naveo kako je 11. listopada 2019. oko 10,49 sati došao u Policijsku postaju Solin, a na poziv oružara gospodina M. i da je donio pušku. Gospodin M. da nije bio u svom uredu pa da je ušao u susjednu sobu gdje je vidio službenicu te ju upitao da gdje je M., a ona da mu je rekla da M. nije tu i da ne zna kad će doći, da je zauzet, da šta on misli da oni ništa ne rade, a na što joj je on rekao: „Pa da“. Nadalje, da je htio ostaviti pušku u uredu i otići na što mu je službenica rekla da ne može ostaviti pušku. On da joj je odgovorio da će pušku ostaviti na vratima. U međuvremenu da se M. pojavio i on da je rekao: „Biće joj je udarila gornja u donju“, a nakon čega je sa M. obavio posao i otišao kući.

 

Iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke, sastavljene po policijskom službeniku A. M., razvidno je da je navedeni policijski službenik predmetne prigode u 12,00 sati na mobitel nazvao okrivljenika, a nakon što je od strane policijske službenice I. B. upoznat o predmetnom događaju. Nadalje, da se okrivljeniku predstavio i upoznao ga sa razlozima pozivanja kao i potrebom njegovog dolaska u policijsku postaju radi obavljanja razgovora u svezi sa predmetnim događajem, a na što mu je okrivljenik odgovorio da on nema nikakvi problem već da policija ima problem kakve djelatnike ima i ako se radi o djelatnici kod koje je bio da je ona glupača.

 

Iz označenog izvješća, sastavljenog po policijskoj službenici I. B., razvidno je da je predmetne prigode u ured broj 7 u Policijskoj postaji Solin, a u kojem je ona obavljala redovne poslove, pristupio muškarac, za kojeg je naknadno utvrđeno da je okrivljenik, koji da ju je upitao da gdje je M. za pregled oružja. Istome da je odgovorila da M. trenutno nije u uredu i da radi na terenu, a na što je okrivljenik govorio da M. kao i  oni ostali ništa ne rade te da će pušku ostaviti kod nje u uredu. Nadalje, da mu je ona odgovorila da pušku ne može ostaviti kod nje u uredu, da uzme pušku i izađe na hodnik te pričeka kolegu M. kojeg će ona kontaktirati na mobitel. Okrivljenik da nije izišao vani već da je ostao u njezinom uredu, a kolega M. da je došao odmah po njezinom pozivu. Nakon obavljenog pregleda puške okrivljenik da je pitao je li ona udana, a na što je ona potvrdno odgovorila, a nakon čega ju je isti vrijeđao riječima: „ Očito joj je udarila donja u gornju“ te je potom napustio prostorije Policijske postaje Solin.

 

Iz označenog izvješća, sastavljenog po policijskom službeniku Ma. Č.u, razvidno je da je predmetne prigode oko 10,49 zaprimio telefonski poziv od kolegice I. B. koja ga je izvijestila da se u postaji nalazi muška osoba radi pregleda oružja. Nadalje, da je pristupio u policijsku postaju te utvrdio da se radi o okrivljeniku kojem je pregledao zračnu pušku. Nakon obavljenog pregleda okrivljenik da je upitao kolegicu B. da je li udana, a nakon što je ista potvrdno odgovorila, on da je odgovorio da joj je očito udarila gornja u donju te je napustio prostorije policije.

 

Iz označene potvrde Ministarstva razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima.

 

Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode zaista došao u prostorije navedene policijske postaje zbog poslova oko oružja (zračne puške). Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode komunicirao sa policijskom službenicom I. B.. No, međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode vikao i galamio, a također je sporno je li okrivljenik predmetne prigode navedenoj policijskoj službenici upućivao riječi navedene u označenom optužnom prijedlogu.

 

Naime, iz označenog izvješća policijske službenice I. B., u kojem je detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnog prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja uredujuće policijske službenice u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode govorio: „Di je M., M. kao i vi ostali ništa ne radite, ostavit ću pušku u tvom uredu“. Također iz označenog izvješća proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode, a nakon što mu je izvršen pregled oružja dakle, nakon što je završio poslove oko oružja zbog kojih je i došao u policijsku postaju rekao navedenoj policijskoj službenici da joj je očito udarila donja u gornju. Označeno izvješće u svemu bitnom se podudara i sa označenim izvješćem sastavljenim po policijskom službeniku M. Č., a kojeg je sud prihvatio kao pravovaljan dokaz jer je isto sastavljeno od strane ovlaštene službene osobe i to na temelju neposrednog opažanja radnje odnosno ponašanja okrivljenika od predmetne prigode. Nadalje, iz označenih izvješća uređujućih policijskih službenika ne proizlazi da bi okrivljenik predmetne prigode vikao i galamio.

 

Nadalje, sud je prihvaćajući i neizdvojeni dio označene službene zabilješke u kojem je detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnog prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja uređujućeg policijskog službenika u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode oko 12,00 tijekom telefonskog razgovora sa pomoćnikom načelnika A. M. nastavio omalovažavati i vrijeđati navedenu policijsku službenicu govoreći da on nema nikakav problem već da policija ima problem kakve djelatnike ima, a da je djelatnica kod koje je bio glupača.

 

              Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u prostorijama policijske postaje, a u koju je došao rješavati poslove oko oružja, policijskoj službenici I. B. govorio: „Di je M., M. kao i vi ostali ništa ne radite, ostavit ću pušku u tvom uredu“, a nakon što je završio poslove oko oružja, navedenu policijsku službenicu je vrijeđao riječima: „Očito ti je udarila gornja u donju“ te je tijekom telefonskog razgovora sa pomoćnikom načelnika A. M. nastavio omalovažavati i vrijeđati navedenu policijsku službenicu govoreći da on nema nikakav problem već da policija ima problem kakve djelatnike ima, a da je djelatnica kod koje je bio glupača.

 

Okrivljenik je opisanim postupanjem nedvojbeno izražavao, na verbalan način, nepristojnost, te bez dužnog poštovanja nanosio uvrede navedenoj policijskoj službenici i podcjenjivao njezinu važnost kao i važnost svih policijskih službenika dok su isti obavljali policijske poslove na svom radnom mjestu u prostorijama policijske postaje, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

 

Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

 

Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu cijenio izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost te naročito izraženu upornost i ustrajnost u činjenju navedenog prekršaja koja se očituje u tome da je okrivljenik predmetne prigode i u policijskoj postoji omalovažavao i vrijeđao navedenu policijsku službenicu kao i tijekom telefonskog razgovora sa pomoćnikom načelnika pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu ali u iznosu koji je bliži zakonskom maksimumu novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

              Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

                                                               

Solin, 13. veljače 2020.

 

 

Zapisničarka                                                                                            S u t k i n j a

Kristina Ojdanić                                                                                       Petra Dujmović Vranješ

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:  

 

             Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

              Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

 

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis