- 1 -              I Kž 89/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 89/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J. R., zbog kaznenog djela iz čl. 111. toč. 1. i 2. u vezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 31. siječnja 2020. broj K-23/19, u sjednici održanoj 13. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se djelomično žalba opt. J. R., preinačuje se pobijano rješenje na način da se djelomično prihvaća prijedlog opt. J. R. te se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvaja dio iskaza svjedokinje M. R. danog na raspravi 21. siječnja 2020. (str. 441 spisa) koji započinje riječima "pitali smo ga što trebate" do riječi "slušati".

 

II. U ostalom dijelu žalba opt. J. R. odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Županijski sud u Zadru, rješenjem od 31. siječnja 2020. je na temelju čl. 431. st. 3. u vezi čl. 208. st. 1. i čl. 10. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) odbio prijedlog obrane za izdvajanje kao nezakonitog dokaza iskaz M. R..

 

Protiv tog rješenja žali se optuženik po branitelju B. Z., odvjetniku iz Z. i predlaže da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog obrane za izdvajanjem iskaza svjedokinje R. kao nezakonitog dokaza.

 

Na temelju čl. 474. st. 1. u vezi čl. 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Nije sporno da je optuženik kao građanin pristupio policijskim službenicima koji su se nalazili u službenom vozilu i prijavio počinjenje djela.

 

Prema ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske radi se o obavijestima koje se imaju smatrati prikupljenim obavijestima od građana i kao takve nemaju dokaznu snagu, a slijedom toga se ni policijskog službenika ne može ispitati kao svjedoka na okolnosti te izjave koju je optuženik tada dao.

 

Djelatnik policije u konkretnoj situaciji može se ispitati kao svjedok samo na okolnosti koje je utvrdio vlastitim opažanjem o čemu je policijska službenica iskazivala odgovarajući na pitanja državnog odvjetnika i opunomoćenika maloljetnih oštećenika.

 

S obzirom na navedeno djelomično je prihvaćena žalba optuženika i iz spisa je izdvojen kao nezakonit dokaz dio iskaza svjedoka M. R. u kojem iskazuje o onome što joj je rekao optuženik, koji je tada djelatnicima policije pristupio kao građanin, ali ne i onaj dio u kojem je svjedokinja iznijela vlastita zapažanja o osobi koja im je pristupila i prijavila djelo.

 

Posebno se napominje da bi, nakon što je dio iskaza svjedokinje M. R. izdvojen iz spisa, bilo potrebno vještaka psihijatra ponovno ispitati, budući je ranije na raspravi ispitana nakon što je čula cijeli iskaz navedenog svjedoka, koji je sada djelomično izdvojen.

 

Kako ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. i 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 13. veljače 2020.