- 1 -              Kzz 15/2019-8

Broj: Kzz 15/2019-8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđene S. Š. zbog kaznenog djela iz čl. 333. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 105/04. – dalje: KZ/97.), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 12. srpnja 2019. broj KZZ-DO-64/2019. podignutog protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Splitu od 25. rujna 2014. broj Kž-Us-6/2014., u sjednici održanoj 22. kolovoza 2019., 19. rujna 2019. i 13. veljače 2020.,

p r e s u d i o   j e:

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Splitu od 25. rujna 2014. broj Kž-Us-6/2014., povrijeđen zakon u odredbi čl. 480. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) pa se ta presuda u odnosu na osuđenu S. Š. i osuđenog L. B. ukida i u tom dijelu predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Splitu broj K-Us-2/2009. od 4. travnja 2014. i presuda Županijskog suda u Splitu broj Kž-Us-6/2014. od 25. rujna 2014. osuđeni su L. B. zbog kaznenih djela iz čl. 333. st. 1. KZ/97. i dr. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci te S. Š. zbog kaznenog djela iz čl. 178. st. 1. KZ/97. na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine pa im je, temeljem čl. 67. KZ/97., primijenjena uvjetna osuda tako da se navedene kazne neće izvršiti ako os. L. B. u roku od 4 (četiri) godine, a os. S. Š. u roku od 3 (tri) godine, ne počine novo kazneno djelo. Istovremeno, oslobođena je od optužbe B. B. da bi počinila kazneno djelo iz čl. 178. st. 1. KZ/97.

Protiv dijela drugostupanjske presude u odnosu na os. S. Š., državni odvjetnik podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti s dopunom, ističući povredu zakona u odredbi čl. 480. st. 2. ZKP/08., s prijedlogom da se u odnosu na ovu osuđenicu ukine drugostupanjska presuda i predmet vrati tome sudu na nadležno postupanje po žalbi opt. S. Š.

Zahtjev je osnovan.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su protiv prvostupanjske presude Općinskog suda u Splitu žalbe podnijeli: državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na oslobađajući dio te u osuđujućem dijelu zbog odluke o kazni u odnosu na opt. L. B., opt. L. B. osobno i po branitelju V. G., te opt. S. Š. po branitelju J. F.

Presudom Županijskog suda u Splitu od 25. rujna 2014. broj Kž-Us-6/2014 odbijene su kao neosnovane žalbe državnog odvjetnika i opt. L. B., dok o žalbi opt. S. Š. nije odlučeno iako je ista zaprimljena na Općinskom sudu u Splitu dana 14. svibnja 2014., kako je vidljivo iz prijemnog štambilja i izvornika žalbe na listu 967 spisa.

Prema čl. 480. st. 2. ZKP/08, drugostupanjski je sud dužan o svim žalbama odlučiti jednom odlukom što je u odnosu na os. S. Š. očito propušteno učiniti.

Razmatrajući primjenu načela beneficium cohaesionis u smislu čl. 511. st. 2. ZKP/08, ovaj sud ocjenjuje da je, u konkretnom slučaju, s obzirom na sadržaj žalbe os. S. Š. kojom se ističe žalbeni osnov povrede kaznenog zakona u pitanju postojanje pravnog kontinuiteta kaznenog djela i nastupa zastare kaznenog progona, ovdje utvrđena povreda od koristi i za os. L. B., kao supočinitelja u kaznenom djelu iz čl. 178. st. 1. KZ/97. Naime, imajući u vidu potrebu istovremenog odlučivanja o žalbama, eventualni uspjeh žalbe os. S. Š. može imati odraza i na njegovu procesnu poziciju pa je u odnosu na os. L. B. postupljeno po službenoj dužnosti.

Nasuprot tome, utvrđena povreda nije od koristi i za supočiniteljicu B. B. koja je pravomoćnom presudom oslobođena od optužbe.

S obzirom da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan, trebalo je drugostupanjsku presudu u navedenom dijelu ukinuti i vratiti tome sudu na ponovno odlučivanje, vodeći računa da u nastavku postupka vrijedi zabrana propisana u čl. 13. ZKP/08.

Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. veljače 2020.

Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ranko Marijan, v.r.