- 1 -              Gr1 310/2019-2

Broj: Gr1 310/2019-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja T. d.o.o. iz S., (OIB: ...), kojeg zastupa direktor D. P., kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u S., protiv protivnika osiguranja P. d.o.o. iz D., u stečaju, (OIB: ...), kojeg zastupa stečajni upravitelj D.-J. K. iz D., (OIB: ...), radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući sukob stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-4835/17 od 25. rujna 2018. i Trgovačkog suda u Dubrovniku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-2/19 od 20. kolovoza 2019., 13. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu, (Stalna služba u Imotskom).

Obrazloženje

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Imotskom rješenjem poslovni broj Ovr-4835/17 od 25. rujna 2018. oglasio stvarno nenadležnim, pozivajući se na odredbu čl. 292. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), odredbu čl. 21. toč. 7. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18 – dalje: ZS) i odredbu čl. 34.b toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 92/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) i predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Dubrovniku kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

U konkretnom slučaju kako je prijedlog za osiguranje podnesen protiv stranke nad kojom je otvoren stečajni postupak, a postupak je pokrenut nakon otvaranja stečajnog postupka, smatra da je trgovačkim sudovima povjerena nadležnost određivanja mjere osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni, a to je u ovom slučaju Trgovački sud u Dubrovniku.

Trgovački sud u Dubrovniku je dopisom poslovni broj Ovr-2/19 od 20. kolovoza 2019. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da se stvarna nadležnost Općinskog sud u Splitu, Stalna služba u Imotskom temelji na odredbi čl. 295. OZ, pa tako trgovački sudovi nisu nadležni za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini jer nisu sud koji vodi javnu knjigu u koju treba provesti taj upis, te je spis dostavio ovom sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti.

Za postupanje u ovom postupku nadležan je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Imotskom.

U ovoj pravnoj stvari predlagatelj osiguranja T. d.o.o. iz S., podnio je Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Imotskom 21. studenog 2017. protiv protivnika osiguranja P. d.o.o. u stečaju iz D. prijedlog za zasnivanje založnog prava na nekretnini.

Odredbom čl. 34.b toč. 5. ZPP propisano je da trgovački sudovi u prvom stupnju sude u sporovima u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, bez obzira na svojstvo druge stranke, te sve sporove u povodu stečaja, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka dovršit će se pred sudom koji vodi stečajni postupak.

Odredbom čl. 63. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka, odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka mjesno isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha.

Prema odredbi čl. 292. st. 2. OZ propisano je da su trgovački sudovi nadležni određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima su nadležni određivati ovrhu, no odredba čl. 295. OZ propisuje da je za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nadležan sud koji vodi javnu knjigu u kojoj treba provesti upis, te da je i za provedbu osiguranja nadležan sud koji vodi javnu knjigu za tu nekretninu.

Stoga, kako se odredbe čl. 34.b toč. 5. ZPP odnose na samo na parnični postupak u ovršnom postupku i postupku osiguranja primjenjuju se odredbe čl. 292. st. 2. OZ i odredbe čl. 295. OZ iz kojih proizlazi da trgovački sudovi nisu nadležni za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, jer nisu sud koji vodi javnu knjigu u koju treba provesti taj upis, pa je u postupku za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje nadležan prema odredbama OZ općinski sud i to stvarno i mjesno nadležan Općinski suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom.

Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. veljače 2020.