- 1 -              Poslovni broj: Usž-3440/19-2

Poslovni broj: Usž-3440/19-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. K. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, Z., radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1688/18-7 od 21. svibnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2020.

p r e s u d i o   j e

1. Žalba tuženika se usvaja.

Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- UsI-1688/18-7 od 21. svibnja 2019.

II.               Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/18-26/380, URBROJ: 531-05-2-2-18-2 od 17. svibnja 2018.

3. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda poništeno je rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/18-26/380, URBROJ: 531-05-2-2-18-2 od 17. svibnja 2018. i naloženo tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužitelja. Ujedno je tuženik obvezan tužitelju naknaditi trošak upravnog spora.

Rješenjem tuženika, u ponovnom postupku, odbačena je žalba tužitelja od 29. svibnja 2017., izjavljena zbog šutnje uprave prvostupanjskog tijela, u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju.

Tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava. U žalbi ukratko opisuje tijek upravnog postupka i, u bitnom, ukazuje da se odredbe članka 101. stavka 3. i članka 119. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., dalje: ZUP) odnose na stranku po čijem je zahtjevu pokrenut upravni postupak, u ovom slučaju zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a ne na zainteresiranu stranku koja radi zaštite svojih prava ili pravnih interesa ima pravo sudjelovati u postupku prema odredbi članka 17. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (“Narodne novine”, broj: 86/12. i 143/13., dalje: ZoPNIZ), odnosno članka 4. ZUP-a. U konkretnom slučaju, zahtjev za donošenja rješenja o izvedenom stanju podnijela je M. K. iz Z., P. 7, dok tužitelj u tom postupku sudjeluje kao zainteresirana stranka. Poziva se na upravno sudsku praksu da žalbu radi šutnje uprave može podnijeti samo stranka na čiji je zahtjev pokrenut postupak. Stoga nepostupanjem prvostupanjskog tijela po zahtjevu tužitelja nisu povrijeđena njegova prava ili pravni interesi utemeljeni na zakonu pa slijedom toga nije bilo zakonske osnove za ulaganje žalbe radi šutnje upravnog tijela. Predlaže da se žalba usvoji i pobijana prvostupanjska presuda poništi.

Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.

Žalba je osnovana.

Članak 101. stavak 3. ZUP-a propisuje da, ako službena osoba u popisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor. Člankom 119. stavkom 1. ZUP-a propisano je da drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke, dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

Iz podataka spisa proizlazi da je M. K. iz Z., podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje stambene zgrade izgrađene na k.č.br. 6530 k.o. D., Z.. Povodom žalbe tužitelja, rješenje o izvedenom stanju je poništeno i predmet vraćen na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu. Tužitelj je potom podnio žalbu zbog šutnje uprave jer je prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku propustilo odlučiti o zahtjevu M. K., na način da donese rješenje o izvedenom stanju ili da odbije zahtjev imenovane radi ozakonjenja predmetne stambene zgrade.

Stajalište prvostupanjskog suda da je tužitelj stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju na temelju članka 17. stavka 2. ZoPNIZ-a pa stoga kao stranka ima pravo izjaviti žalbu i pokrenuti upravni spor zbog šutnje uprave, ovaj Sud ne prihvaća.

Naime, i prema ocjeni ovog Suda, pravilno je u postupku žalba tužitelja odbačena kao izjavljena od neovlaštene osobe. Ovo iz razloga jer, prema upravnosudskoj praksi, osoba, koja nije podnositelj zahtjeva koji nije riješen u zakonskom roku, nema položaj stranke u upravnom postupku zbog šutnje uprave, tj. nerješavanja inicijalnog zahtjeva u zakonskom roku pa, zbog toga, nema ni aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe upravnom sudu zbog šutnje uprave.

Kako je zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnijela M. K., a ne tužitelj, to u konkretnom slučaju u odnosu na tužitelja nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 101. stavka 3. i članka 119. stavka 1. ZUP-a, kako je pravilno obrazloženo u rješenju tuženika.

Odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine,“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17., dalje: ZUS) propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

S obzirom da je tužitelj izgubio spor, to je, temeljem citirane odredbe članka 79. stavka 6. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troška upravnog spora koji se odnosi na sastav tužbe i zastupanja na ročištu.

Iz navedenih razloga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. veljače 2020.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.