1                             Poslovni broj Gž-310/2020-3

 

 

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž-310/2020-3

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Ivanke Maričić-Orešković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. S. iz R., OIB: …, odlučujući o žalbi potrošača M. S. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 94 Sp-3957/2019-8 od 27. kolovoza 2019., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Uvažava se žalba potrošača M. S. te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj 94 Sp-3957/2019-8 od 27. kolovoza 2019. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. S. iz R., OIB: ….

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi potrošač ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP).

 

Nema konkretnog žalbenog prijedloga.

 

Žalba je osnovana.

 

Sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje utvrđuje da je 2. svibnja 2019. zaprimljen prijedlog Financijske agencije (dalje: Fina) za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. S., da potrošač nije dostavio popis svoje imovine pa da se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici (zakonska presumpcija iz čl. 79.c st. 3. ZSP-a). Utvrđenje je suda prvog stupnja da je u razdoblju od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. potrošač primao dohodak od nesamostalnog rada – plaću u ukupnom iznosu od 15.288,42 kn, u razdoblju 2017. u iznosu od 46.887,88 kn, a u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. u iznosu od 45.455,01 kn. Isto tako utvrđuje da je u istom razdoblju potrošač imao i udio u trgovačkim društvima S.-P. d.o.o.(brisan 18. prosinca 2017.) i L. j.d.o.o. (brisan 4. srpnja 2016.).

 

Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da potrošač nije bio pošten prilikom davanja izjave o svojoj imovini pa pozivom na odredbu čl. 79.m st. 1. alineja 5. ZSP-a donosi pobijano rješenje.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a u vezi s čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih bitnih povreda.

 

Međutim, nije pravilno postupio sud prvog stupnja kada je na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja odlučio da su ostvarene pretpostavke za obustavu postupka polazeći od pogrešne ocjene nepoštenja potrošača.

 

Odredbama posebnog Zakona o stečaju potrošača propisana su opća pravila o stečaju potrošača, cilj kojeg postupka je prema odredbi čl. 2. st. 1. ZSP-a da se poštenog potrošača oslobodi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok se poštenje potrošača utvrđuje prema st. 2. iste zakonske odredbe kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja.

 

Međutim, u konkretnom slučaju kako potrošač nije izjavio da je suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis svoje imovine ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju imovine potrošača te se stoga potrošača koji u ovim okolnostima kada nije dostavio popis svoje imovine, a tijekom postupka sud vanjskom provjerom utvrdi da je ima (u vidu ostvarenog dohotka) ne smatra nepoštenim, već sud utvrđuje ima li potrošač ovršive imovine i njenu vrijednost.

 

Ovakav zaključak je prihvaćen na sjednici sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanski odjel s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova (čl. 27. st. 3. Zakona o sudovima) održanoj 27. studenog 2019.

 

Radi navedenog u ponovljenom postupku sud prvog stupnja će utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača sukladno odredbi čl. 79.a ZSP-a.

 

Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.

 

 

U Rijeci 13. veljače 2020.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Lidija Oštarić Pogarčić