- 1 -              I Kž 68/2020-4

Broj: I Kž 68/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika D. B., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 20. siječnja 2020. broj IK I-227/19-17, u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika D. B.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Sisku od 20. siječnja 2020. broj IK I-227/19-17 na temelju članka 59. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11-17-19.) te članka 157. stavka 1. i članka 159. stavka 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ broj 128/99., 55/00., 59/00., 129/00., 59/01., 67/01., 11/02., 190/03. - pročišćeni tekst, 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11., 125/11., 56/13., 150/13. i 98/19. - dalje: ZIKZ.) uvjetno je otpušten s izdržavanja kazne zatvora zatvorenik D. B., koji je presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Kv-53/2018-5 od 9. siječnja 2019. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina i 2 (dva) mjeseca zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. KZ/11., koja kazna mu teče od 21. srpnja 2016., a datum otpuštanja odredit će nalogom sudac izvršenja sukladno članku 159.d stavku 1. ZIKZ-a do isteka vremena za koje je kazna izrečena, tj. do 1. listopada 2021.

Boravak zatvorenika po izlasku na slobodu je u S., ulica … .

Temeljem članka 163. ZIKZ-a uvjetno otpušteni zatvorenik dužan se javiti Policijskoj upravi z., PP S., …, Sesvete.

Temeljem članka 161. stavka 2. ZIKZ-a uvjetno otpušteni zatvorenik može promijeniti mjesto prebivališta, odnosno boravišta samo uz suglasnost suca izvršenja Županijskog suda u Zagrebu, kojem se treba prijaviti radi nadzora i u vezi pomoći tijekom uvjetnog otpusta, sukladno članku 165. ZIKZ-a.

Temeljem članka 163. ZIKZ-a uvjetno otpušteni zatvorenik se dužan javiti i Probacijskom uredu Z. ..., odmah po uvjetnom otpustu i dalje prema pojedinačnom programu postupanja koji će Probacijski ured Z. ... izraditi za zatvorenika.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači odnosno predmet vrati na ponovno odlučivanje.

U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) i članka 44. stavka 2. ZIKZ-a spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

S pravom državni odvjetnik ističe kako je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je u konkretnoj situaciji dosadašnje izdržavanje kazne zatvora dovoljno utjecalo na zatvorenika te da je isti spreman uključiti se u život na slobodi za koji ima realne i konstruktivne planove, a u čemu će mu pomoći i mjere nadzora kazne.

Naime, iz izvješća Kaznionice u G. proizlazi da se u ovom konkretnom slučaju radi o zatvoreniku koji je do sada bio osuđivan u više navrata zbog različitih kaznenih djela (uvjetna osuda, novčane kazne i kazne zatvora), a ovo kazneno djelo zbog kojeg se nalazi na izdržavanju kazne zatvora počinio je dok se nalazio na uvjetnom otpustu za ranije presuđeno kazneno djelo. U provedbi pojedinačnog programa izvršavanja kazne zatvora procijenjen je na razinu „uspješan“, njegovo ponašanje je usklađeno s odredbama kućnog reda i ima podršku roditelja te zajedno s ocem ima poduzeće za preradu plastike. Za vrijeme prvotnog boravka u Kaznionici u L. dva puta je bio stegovno tretiran, a za vrijeme boravka u Kaznionici u G. počinitelj je jednog stegovnog prijestupa. S obzirom da je procijenjen kao sigurnosno visoko rizičan zatvorenik nisu mu odobrene izvankaznioničke aktivnosti, a tijekom izdržavanja kazne zatvora ponašanje mu je osciliralo, pa imajući u vidu navedene činjenice te okolnost da se radi o zatvoreniku koji je kriminalizirana i višestruko osuđivana osoba, a predmetno djelo je počinio za vrijeme uvjetnog otpusta na kojem se nalazio vezano za prethodnu presudu, mišljenje je Kaznionice da uvjetni otpust ne treba odobriti.

Dakle, iako na strani ovog zatvorenika dijelom postoje određene pozitivne promjene u njegovom ponašanju tijekom izvršavanja kazne zatvora, po ocjeni suda drugog stupnja, osnovan je prigovor žalitelja da čitav niz drugih negativnih okolnosti koje su utvrđene na strani ovog zatvorenika ukazuju na činjenicu da se sa do sada izdržanom kaznom zatvora nije ostvarila svrha kažnjavanja te je stoga nužno da zatvorenik nastavi s izdržavanjem kazne zatvora.

Naime, okolnost da zatvoreniku nisu odobrene izvankaznioničke pogodnosti zbog toga što je procijenjen kao sigurnosno visoko rizičan zatvorenik, odnosno činjenica da se radi o osobi koja nije stabilnog ponašanja, već se radi o zatvoreniku koji oscilira u svome ponašanju, zbog čega mu je u međuvremenu i smanjena ocjena u provedbi programa izvršavanja kazne zatvora na razinu „zadovoljava“ te je i stegovno kažnjavan zbog počinjenja lakšeg stegovnog prijestupa (6. prosinca 2019.), u značajnoj mjeri diskreditira sve naprijed navedene i utvrđene pozitivne karakteristike, zbog čega je u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da upravo ove činjenice ukazuju na to da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako je u konkretnoj situaciji i u odnosu na ovog zatvorenika u potpunosti utvrđena njegova spremnost za uključivanje u život na slobodi te da stoga nije potrebno nastaviti s izdržavanjem preostale kazne zatvora.

Pritom treba osobito imati u vidu okolnost da se radi o zatvoreniku koji je za vrijeme izvršavanja kazne zatvora u više navrata i stegovno tretiran, da je za vrijeme prethodnog uvjetnog otpusta počinio ovo predmetno kazneno djelo, zbog čega mu je tada uvjetni otpust i opozvan, što također ukazuje na činjenicu da se radi o zatvoreniku koji za vrijeme izdržavanja kazne zatvora nije bio primjerenog odnosno besprijekornog ponašanja i koji takvim svojim postupanjem, po ocjeni ovog suda, pokazuje nedovoljnu samokritičnost, kako u odnosu na ranije počinjeno kazneno djelo, tako i u odnosu na izrečenu kaznu.

Dakle, slijedom svega navedenog, bez obzira na osiguran postpenalni prihvat kod roditelja i mogućnost zapošljavanja u poduzeću za preradu plastike, koje ima u vlasništvu zajedno s ocem, ovaj drugostupanjski sud nalazi da se ne može osnovano očekivati da zatvorenik D. B. na uvjetnom otpustu neće počiniti novo kazneno djelo i da je u odnosu na njega u ovom trenutku u potpunosti ostvarena svrha kažnjavanja, a kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja u pobijanom rješenju. Pritom zdravstveni problemi koje ima zatvorenik (Kronova bolest) i posljedično tome problemi koje isti ima u odnosu na redovitu prehranu u Kaznionici, na što se također poziva sud prvog stupnja u pobijanom rješenju, u ovom trenutku nisu u tolikoj mjeri odlučni da bi se zbog toga zatvoreniku odobrio uvjetni otpust, jer se takvi problemi mogu s uspjehom rješavati u okviru zatvorskog zdravstvenog sustava.

Stoga, u konkretnom slučaju nisu ostvareni zakonski uvjeti za uvjetni otpust odnosno nisu ostvarene zakonske pretpostavke na temelju kojih se s potpunom sigurnošću može zaključiti da je ovaj zatvorenik spreman za uključivanje u život na slobodi, a kako to s pravom u žalbi ističe i državni odvjetnik.

Iz navedenih razloga prihvaćena je žalba državnog odvjetnika i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. preinačeno je prvostupanjsko rješenje na način da se odbija prijedlog zatvorenika Dubravka Bengera za uvjetni otpust.

Zagreb, 12. veljače 2020.