1              Poslovni broj 12 Gž Ovr-74/2020-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj 12 Gž Ovr-74/2020-2           

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Verici Kos, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., …, OIB: …, protiv ovršenice M. Đ. (ranije G.), Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3724/18-6 od 22. listopada 2019., 12. veljače 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja E. M. d.o.o. i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3724/18-6 od 22. listopada 2019. pod točkom I. izreke kojom je proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku pred Financijskom agencijom po osnovama Ovrv-174/11 i Ovrv-160/2011 u odnosu na vjerovnika E. M. d.o.o. te u točki III. izreke kojom je naloženo ovrhovoditelju E. M. d.o.o. da naknadi ovršenici M. Đ. trošak postupka u iznosu od 468,75 kuna sa zateznim kamatama od 22. listopada 2019. do isplate u roku 8 dana i za navedeno rješava:

 

Odbijaju se prijedlog ovršenice M. Đ. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku pred Financijskom agencijom po osnovama Ovrv-174/11 i Ovrv-160/2011 u odnosu na vjerovnika E. M. d.o.o., te zahtjev za naknadom troškova postupka u iznosu od 468,75 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 22. listopada 2019. do isplate u roku 8 dana, podneseni sudu 16. ožujka 2018., kao neosnovani.

 

Obrazloženje

             

              Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I              Proglašava se pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku pred Financijskom agencijom po osnovama Ovrv-174/11 i Ovrv-160/2011 nedopuštenom u odnosu na vjerovnika E. M. d.o.o.

II.              Odbija se prijedlog ovršenice za proglašenjem pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u odnosu na R. A. d.d.

III.              Nalaže se E. M. d.o.o. naknaditi ovršenici trošak postupka u iznosu 468,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 22. listopada 2019. do isplate u roku 8 dana."

 

Ovrhovoditelj E. M. d.o.o se žali protiv pobijanog rješenja poslovni broj Ovrv-3724/18-6 od 22. listopada 2019. zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija točku I. i III. navedenoga rješenja. Sadržajno ističe bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku navodeći da je pogrešnom primjenom materijalnog prava sud onemogućio stranici da sudjeluje u postupku. Predlaže sudu uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti predmet i predmet vratiti na ponovno odlučivanje te naložiti ovršenici da podmiri troškove postupka.

 

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

Donošenjem pobijanoga rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj jer ovrhovoditelju nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, odnosno očitovanje na stavove protivne strane i odluke suda. Također, ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ni ostale bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

Naime, ovršenica je podnijela prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava koji se vode kod FINA-e, a temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-174/2011 od 24. veljače 2011. i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-160/2011 od 24. veljače 2011., oba izdana po javnom bilježniku S. S.-P. u Z., protiv R. A. d.d. i protiv E. M. d.o.o. kao novog ovrhovoditelja. U prijedlogu ovršenica navodi kako se postupak izravne naplate provodi temeljem zahtjeva za izravnu naplatu koju je 31. kolovoza 2011. i 21. listopada 2011. podnio ovrhovoditelj R. A. d.d., te da je 15. siječnja 2018. zahtjev za nastavak predmetnog postupka pred FINA-om podnio novi ovrhovoditelj, E. M. d.o.o. Prijedlogu prilaže presliku zahtjeva za nastavkom provedbe ovrhe, zaprimljen na FINA-i 15. siječnja 2018. (list 3 spisa), kojim novi ovrhovoditelj E. M. d.o.o. obavještava FINA-u da je dotadašnji ovrhovoditelj R. d.d. prenio svoje tražbine iz osnova za plaćanje na njega te traži od FINA-e da na temelju Ugovora o cesiji zaključenog 16. rujna 2016., ovjerenog 20. rujna 2016. po javnom bilježniku A. H. pod poslovnim brojem … (list 20 spisa) i Dodatnog ugovora I. Ugovoru o cesiji ovjerenog po javnom bilježniku A. H. u Z. pod poslovnim brojem … od 29. prosinca 2016. (list 19 spisa), nastavi provedbu ovrhe u korist novog vjerovnika E. M. d.o.o.. Dodatnim ugovorom I. Ugovora o cesiji određeno je da R. A. d.d. izričito prenosi, a E. M. d.o.o. prihvaća sva prava iz svih i svakog pojedinog javnobilježničkog rješenja o ovrsi, uključujući i izvršenje-naplatu u svoju korist, te ujedno dopušta cesionaru, ovdje ovrhovoditelju E. M. d.o.o. stupanje u postupke i nastavak postupka u njegovu korist. FINA je novog ovrhovoditelja E. M. d.o.o. uvrstila u Očevidnik redoslijeda naplate 15. veljače 2018., nakon čega je ovršenica saznala da se ovrhe po predmetnim osnovama za plaćanje provode u korist novog ovrhovoditelja E. M. d.o.o.. Stoga je 16. ožujka 2018. podnijela prijedlog za proglašenje prijenosa i pljenidbe po rješenjima o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-147/11 i Ovrv-160/2011 nedopuštenim, povodom kojeg je doneseno pobijano rješenje.

 

Prvostupanjski sud je pod toč. I. izreke pobijanog rješenja proglasio nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava protiv ovrhovoditelja E. M. d.o.o. obrazlažući kako tijekom provedbe izravne naplate pred FINA-om nije moglo doći do promjene na strani ovrhovoditelja, sukladno čl. 29. OZ kojim je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Naime, citirana odredba dopušta promjenu ovrhovoditelja pod navedenim pretpostavkama samo do početka ovršnog postupka, dakle u navedenom slučaju samo do pokretanja izvansudske ovrhe pred FINA-om, a nakon toga je sukladno čl. 192. ZPP, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, za takvu promjenu na strani ovrhovoditelja potreban pristanak ovršenika, a koji u ovom postupku ovrhovoditelj nije ishodio. 

 

Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda kako se u navedenom predmetu primjenjuje Ovršni zakon objavljen u ''Narodnim novinama'', broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, s obzirom da je postupak izravne naplate za predmetne osnove za plaćanje pred FINA-om pokrenut 21. listopada 2011. i 31. kolovoza 2011. Međutim, pogrešno je shvaćanje da bi se u navedenom postupku izravne naplate pred FINA-om primjenjivala odredba čl. 29. OZ prilikom odlučivanja o promjeni ovrhovoditelja tijekom izvansudske ovrhe.   

 

Naime, u prijelaznim i završnim odredbama čl. 44. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 73/17) određeno je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - dalje OZ/12), a iznimno čl. 27. ovog Zakona primjenjivat će se na postupke u tijeku bez obzira na to kada su pokrenuti i po kojem zakonu bi se trebali dovršiti osim u dijelu koji se odnosi na provedbu ovrhe radi naplate dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine prije ovrhe radi naplate svih drugih tražbina po tom računu neovisno o vremenu njihovog nastanka, osim ovrhe radi ostvarenja djetetove tražbine uzdržavanja, a koji se ne primjenjuje na tražbine iz osnova za plaćanje koje su upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje prije 1. siječnja 2015.             

 

Člankom 27. Zakona o izmjenama i dopunama mijenjan je čl. 209. OZ/12 na način da čl. 209. st. 9. OZ/12 glasi: "Agencija će nastaviti provoditi ovrhu na zahtjev i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik u slučaju iz članka 32. stavka 3. ovoga Zakona na način da će upisati promjenu podataka o ovrhovoditelju u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje i nastaviti izdavati bankama naloge za pljenidbu, ali će zastati s izdavanjem naloga bankama za prijenos novčanih sredstava. Primjerak zahtjeva za nastavak postupka izravne naplate će Agencija dostaviti prvobitnom ovrhovoditelju sukladno odredbi članka 8. ovoga Zakona."

 

Člankom 32. st. 3. OZ/12 propisano je da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

             

Iz Ugovora o cesiji zaključenog 16. rujna 2016. proizlazi da su svoje potpise, po javnom bilježniku A. H. pod poslovnim brojem OV-11533/16 od 20. rujna 2016., ovjerili predstavnici R. A. d.d., T. H. i Z. K., a u Dodatnom ugovoru I. Ugovoru o cesiji svoje su potpise, po javnom bilježniku A. H. u Z. pod poslovnim brojem … od 29. prosinca 2016., ovjerili zastupnici R. A. d.d., L. K. i M. G. M.. Dakle, navedeni ugovori predstavljaju ovjerovljenu privatnu ispravu, sukladno čl. 2. st. 13. OZ budući da su predstavnici prenositelja tražbina-R. A. d.d., po javnom bilježniku ovjerili svoje potpise.

 

Nadalje, Dodatnim ugovorom I. Ugovoru o cesiji R. A. d.d., kao cedent i E. M. d.o.o. kao cesionar, ovdje ovrhovoditelj, ugovorili su prijenos prava iz svih, i svakog pojedinog javnobilježničkog rješenja o ovrsi, uključujući i izvršenje-naplatu s R. A. d.d. na E. M. d.o.o. Iz toga proizlazi da su i tražbine iz osnova za plaćanje - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-174/2011 od 24. veljače 2011. i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-160/2011 od 24. veljače 2011., oba izdana po javnom bilježniku S. S.-P. u Z., prešle s dotadašnjeg ovrhovoditelja R. A. d.d. na ovrhovoditelja E. M. d.o.o., sukladno čl. 32. st. 3. OZ/12.

 

Stoga, s obzirom da je čl. 44. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona izričito propisano kako se izmijenjeni čl. 209. OZ/12 primjenjuje na sve postupke u tijeku, pa tako i na ovaj postupak izravne naplate pred FINA-om, to je, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, valjalo dopustiti promjenu ovrhovoditelja tijekom postupka izravne naplate na temelju čl. 209. st. 9., u vezi s čl. 32. st. 3. OZ/12, kako je to i učinila FINA prilikom provedbe ovrhe u ovom postupku.

 

Budući da ovršenica nije uspjela sa svojim prijedlogom protiv ovrhovoditelja E. M. d.o.o., to joj ne pripada ni zatraženi trošak, sukladno čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ.

 

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ valjalo je usvojiti žalbu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. i preinačiti pobijano rješenje pod točkom I. i III. izreke te odbiti prijedlog ovršenice za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim te zahtjev za naknadu troškova postupka protiv ovrhovoditelja E. M. d.o.o., kao neosnovan.

 

U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ).

 

 

U Velikoj Gorici 12. veljače 2020.

 

                                                                                                                                         Sutkinja

 

                                                                                                                                      Verica Kos, v.r.