- 1 -              Rev-x 508/2017-4

Broj: Rev-x 508/2017-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. B. R. iz R., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. L., odvjetniku u R., protiv tuženice Lj. K. iz R., OIB: ..., zastupane po punomoćnici S. B., odvjetnici u R., radi povrede prava na nužni dio, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2462/16-2 od 18. siječnja 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1207/16-14 od 27. listopada 2016., u sjednici održanoj 12. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2462/16-2 od 18. siječnja 2017. i predmet vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice sljedećeg sadržaja:

"Utvrđuje se da je darovnim ugovorom kojim je sada pok. R. F. darovao tuženom R. S. dvosobni stan broj ... u zgradi u R., u Ulici ...., a čija nasljednica je tužena Lj. K., rođena K., tužiteljica D. B. R. oštećena u njezinom pravu na nužni dio koji joj na tom stanu pripada poslije smrti njezinog supruga R. F., i to u ¼ idealnog dijela, pa je tužena Lj. K., rođena K. dužna tužiteljici D. B. R. izdati ispravu podesnu za zemljišno-knjižni prijenos ¼ idealnog dijela prava vlasništva na dvosobnom stanu broj ..., ulaz broj ... sastojećem se od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, lođe, drvarnice i balkona ukupne površine 61,08 m2, a koji stan se nalazi na trećem katu zgrade u R., u Ulici ... sagrađene na kč.br. 1210/75 upisanoj u zk.ul. 383 k.o. P., a koji stan je upisan u podulošku broj 105 knjige položenih ugovora za k.o. P., jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 5.312,50 kn, u roku od 15 dana."

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Uvaženjem  žalbe tužiteljice   p  r  e i n a č u j e   se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1207/16-14 od 27. listopada 2016. godine i sudi:

Utvrđuje se da je darovnim ugovorom kojim je sada pok. R. F. darovao tuženom R. S. dvosobni stan broj ... u zgradi u R., u Ulici ..., a čija nasljednica je tužena Lj. K., rođena K., tužiteljica D. B. R. oštećena u njezinom pravu na nužni dio koji joj na tom stanu pripada poslije smrti njezinog supruga R. F., i to u ¼ idealnog dijela, pa je tužena Lj. K., rođena K. dužna tužiteljici D. B. R. izdati ispravu podesnu za zemljišno-knjižni prijenos ¼ idealnog dijela prava vlasništva na dvosobnom stanu broj ..., ulaz broj ... sastojećem se od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, lođe, drvarnice i balkona ukupne površine 61,08 m2, a koji stan se nalazi na trećem katu zgrade u R., u Ulici .... sagrađene na kč.br. 1210/75 upisanoj u zk.ul. 383 k.o. P., a koji stan je upisan u podulošku broj 105 knjige položenih ugovora za k.o. P., jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženici nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.181,25 kn u roku od 15 dana."

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tuženica u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, podredno pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i pobijanu presudu pravilnom primjenom materijalnog prava preinačiti na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije i tužiteljici naloži plaćanje parničnog troška. Tuženica je zatražila i trošak revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je osnovana.

U konkretnom slučaju drugostupanjska presuda je donesena pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP, slijedom čega je protiv iste dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP (redovna revizija), dakle ne i revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. izvanredna revizija).

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP).

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je darovnim ugovorom kojim je sada pok. R. F. darovao R. S. dvosobni stan broj ..., u zgradi u R., Ulica ..., čija je nasljednica tuženica, tužiteljica oštećena u njezinom pravu na nužni dio koji joj na tom stanu pripada poslije smrti njezinog supruga R. F. i to u 1/4 idealnog dijela, slijedom čega da je tuženica dužna tužiteljici izdati tabularnu ispravu za zemljišnoknjižni prijenos 1/4 idealnog dijela prava vlasništva na tom dvosobnom stanu pobliže opisanim u izreci prvostupanjske presude jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti presuda.

Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) imajući pritom na umu odredbe čl. 31. st. 1. i 3., čl. 32. i čl. 33. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71, 47/78 i 56/00 – dalje: ZN) u bitnom uz obrazloženje da tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki za osnovanost tužbenog zahtjeva kraj činjenice da je ostavitelj (pok. F. R.) bio vlasnik i druge imovine (automobil, dionice, pokretnine prema popisu imovine tužiteljice u ostavinskom postupku iza pok. F. R.).

Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbio pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP. Naime, sud drugog stupnja, iako je prihvatio shvaćanje prvostupanjskog suda, da se vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio izračunava u pogledu cjelokupne imovine ostavitelja, a ne u pogledu pojedinog dijela imovine, zaključio je da u smislu odredbe čl. 39. ZN tužiteljica kao nužni nasljednik ima pravo na nužni dio koji predstavlja 1/4 prijeporne nekretnine koju je ostavitelj darovao svom sinu-predniku tuženice, kao jednom od nasljednika, jer da je prijeporna nekretnina jedina imovina ostavitelja.

U pravu je tuženica da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, nije jasno na temelju čega je drugostupanjski sud zaključio da je tužiteljičino pravo na nužni dio povrijeđeno upravo darovanjem predmetnog stana i da stoga, u smislu odredbe čl. 39. ZN kao nužne nasljednica, ima pravo na nužni dio koji predstavlja jednu četvrtinu prijeporne nekretnine koju je ostavitelj (F. R.) darovao svom sinu-predniku tuženice) kao jednom od nasljednika kada iz stanja spisa proizlazi da je sada pok. F. R. u trenutku smrti bio vlasnik dionica C. A. d.d. (poleđina lista 71 spisa), da je raspolagao oporukom u korist svog sina - prednika tuženice (što također treba imati na umu kad je povrijeđen nužni dio) te da je osim predmetnog stana i vozilo marke Fiat 1.26 1997 darovao sinu S. R. (list 66 i 70 spisa) kojeg je naslijedila njegova majka Lj. K., ovdje tuženica. Prema tome, razlozi o odlučnoj činjenici proturječe sadržaju spisa, a zbog takvih nedostataka pobijanu presudu nije moguće ispitati (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP).

Već zbog toga valjalo je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, prihvatiti reviziju tuženice i odlučiti kao u st. I. izreke.

Odluka o troškovima u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP - (st. II. izreke).

Zagreb, 12. veljače 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.