- 1 -              Revr 311/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 311/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. T. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima N. H. i D. H., odvjetnicima u Z., protiv tuženika B. P. C. O. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici B. I. S., odvjetnici iz Z., radi nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, rješavajući reviziju tuženika izjavljenu protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2371/16-2 od 13. prosinca 2016. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-462/16-6 od 21. rujna 2016. u stavku I. izreke, u sjednici održanoj 12. veljače 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

 

"I./              Utvrđuje se da je pravno nevaljana i nedopuštena odluka tuženika datirana s 05. siječnja 2016. godine bez broja o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici kojom se otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 23.12.2011. godine s pripadajućim dodacima zbog osobito teških povreda iz radnog odnosa slijedom čega se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II./              Nalaže se tuženiku da vrati tužiteljicu na odgovarajuće radno mjesto kod tuženika pod istim uvjetima i istom plaćom.

III./              Tuženik je dužan nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena tekućim od 21. rujna 2016. do isplate, sve u roku od 8 dana."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je djelomično žalba tuženika pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena u stavku I. izreke.

 

Rješenjem suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tuženika pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja ukinuta u stavcima II i III izreke te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Protiv navedene presude suda prvog stupnja kojim je potvrđen tužbeni zahtjev po točkom I. izreke reviziju podnosi tuženik pa se poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači tako što bi se odbio tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da se obje nižestupanjske presude ukinu u dosuđujućem dijelu u stavku I izreke te u tom dijelu predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Revizijski je sud ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u okviru određeno navedenih revizijskih razloga.

 

Ispitujući na takav način pobijanu presudu ne nalazi se da bi u njenom donošenju bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP, jer presuda sadrži razloge oni su jasni i nema proturječja zbog čega se ona u svemu može ispitati.

 

Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP pred drugostupanjskim sudom. Revident niti ne iznosi određeno u čemu bi se sastojale bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene pred drugostupanjskim sudom.

 

I materijalno je pravo u postupku pravilno primijenjeno kada je sud našao tužbeni zahtjev osnovanim u onom dijelu u kojem je utvrdio da je nedopušten izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju te tako i da je odluka o otkazu od 5. siječnja 2016. nezakonita.

 

Utoliko je u postupku pravilno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 – dalje: ZR/14) kao i čl. 134. st. 4. ZR/14.

 

S obzirom na navedeno, a sukladno odredbi iz čl. 396.a st. 1. ZPP ovaj se revizijski sud poziva na razloge iz prvostupanjske i drugostupanjske presude u onom dijelu u kojem se govori o osnovanosti tužbenoga zahtjeva u pogledu nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici.

 

Ujedno se u smislu odredbe iz čl. 396.a st. 2. ZPP odlučuje objaviti ovu revizijsku presudu na internetskim stranicama ovoga suda uz objavu i razloga drugostupanjske odluke na koje se ovaj sud pozvao.

 

Iz navedenih je razloga zato valjalo u svemu reviziju tuženika kao neosnovanu odbiti i tako odlučiti kao u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 393. ZPP.

 

Zagreb, 12. veljače 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Mirjana Magud, v.r.