Broj: Rev 1348/10

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja H. t. d.d. Z., Regija – J., Sjedište regije S., protiv prvotuženika M. t. d.d. Z., Ulica ..., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u Z., drugotuženika „C.“ d.o.o. S., . kojeg zastupa punomoćnica L. R., dipl. iur., te trećetuženika D. K. iz S., . (kod Đ.), radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu posl. broj Gžst-366/09 od 26. veljače 2010., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu posl. broj P-2228/06 od 5. svibnja 2009. u sjednici održanoj 18. svibnja 2016.

r i j e š i o   j e

              Ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu posl. broj Gžst-366/09 od 26. veljače 2010., te se predmet vraća Županijskom sudu u Splitu na ponovni postupak.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu kabelske kanalizacije u S., na način da su dana 14. listopada 2006. otvorili kabelske zdence tehnički označene brojevima KZ-..., KZ-..., KZ-..., KZ-... i ... koji se nalaze duž ulice ..., počevši od zgrade F.-e na adresi M. do križanja s ... ulicom, te kabelske zdence označene tehničkim brojevima KZ-..., KZ-..., KZ-..., KZ-..., KZ-... i KZ-... koji se nalaze uzduž ...ulice do zgrade P. b. d.d. na adresi ... i uvukli svjetlovodni kabel oznake DRAKA COMTEO UC2000 ST-A-8X12E9/125 u podzemne kabelske cijevi tužitelja, pa je naloženo tuženicima uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda, a prijedlog za donošenje privremene mjere je odbijen.

              Drugostupanjskim rješenjem uvažena je žalba tuženika te je prvostupanjsko rješenje preinačeno u dijelu kojim je odlučeno o glavnom zahtjevu, tako da je tužbeni zahtjev odbijen a tužitelju je naloženo nadoknaditi prvotuženiku parnične troškove u iznosu od 5.746,25 kn.

              Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj pozivajući se na odredbe čl. 382. st. 2. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se drugostupanjsko rješenje preinači.

              U odgovoru na reviziju prvotuženik osporava osnovanost revizije.

              Revizija je osnovana.

              Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim se traži zaštita posjeda distributivne telekomunikacijske kanalizacije (DTK) koja se nalazi u ulicama grada S. naznačenim u tužbenom zahtjevu citiranom u izreci drugostupanjskog rješenja.

              Naime, tužitelj tvrdi da je on posjednik DTK kao samostalne stvari, a tuženici da su ga uznemirili u posjedu, na način da su otvorili kabelske zdence i uvukli svjetlovodni kabel u podzemne kabelske cijevi tužitelja.

              Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev smatrajući utvrđenim da je tužitelj na opisani način uznemiren u posjedu, a drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsko rješenje ocjenjujući da uvlačenjem svjetlovodnih kabela faktična vlast tužitelja nije smanjena niti ograničena jer je mogućnost održavanja i korištenja DTK za tužitelja ostala nepromijenjena.

              Prvostupanjski sud smatra utvrđenim da je tužitelj posjednik kabelske kanalizacije, a da su tuženici 14. listopada 2006. otvorili kabelske zdence te u te zdence uvukli svjetlosne kabele.

              Drugostupanjski sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje te smatra bitnim da tužitelj, kao i prije radnji koje su izvršili tuženici, može nesmetano i neograničeno, u cijelosti izvršavati svoju gospodarsku djelatnost, ekonomski cilj i koristiti se postojećom optičkom mrežom, pa da se zbog toga radnje tuženika ne mogu smatrati uznemiravanjem tužiteljevog posjeda.

              Revizija je podnesena zbog pravnih pitanja kojima tužitelj postavlja pitanje:

              „Je li distributivna telekomunikacijska kanalizacija stvar koja može biti predmet posjeda, te da li otvaranje kanalskih zdenaca i polaganje novih kabela bez odobrenja tužitelja ima pravno značenje uznemiravanja posjeda, u smislu odredaba čl 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96)?“

              Navedeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (npr. rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-3588/09, o navedenom pitanju sadrži drugačije pravno shvaćanje od shvaćanja iznesenog u drugostupanjskom rješenju).

              Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 22. listopada 2012. broj: SU-IV-1333/12-2, prihvaćeno je pravno shvaćanje prema kojem su šahtovi kanala distributivno telekomunikacijske infrastrukture stvari, a nasilno otvaranje šahtova te uvlačenje i postavljanje optičkih kabela drugih operatera, pored postojećih kabela tužitelja, jest smetanje posjeda stvari.

              Prema odredbi čl. 35. st. 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08 i dr.) pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici Sudskoj odjela obvezno je za svako vijeće ili suce pojedince tog suda.

              Kako je odluka suda drugog stupnja u suprotnosti s pravnim shvaćanjem ovog revizijskog suda, revizija tužitelja je osnovana.

              Dakle, pogrešno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo (čl. 395. ZPP), a zbog toga nije ocijenio sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP), što predstavlja razlog za podnošenje revizije iz odredbe čl. 385. st. 1. toč. 2. ZPP, te je drugostupanjska presuda ukinuta na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i 4. ZPP.

              Naime, žalbama protiv prvostupanjskog rješenja prvo i drugotuženici prigovaraju zaključku prvostupanjskog suda koji se odnosi na posljednji posjed tužitelja, a žalbe sadrže i razloge koji se odnose na način i vrijeme izvršenja radnji koje prvostupanjski sud smatra uznemiravanjem posjeda.

              Zbog pogrešnog pravnog shvaćanja drugostupanjski sud nije ocijenio ove navode iz žalbi, pa prilikom ponovnog odlučivanja i taj propust treba otkloniti.

Zagreb, 18. svibnja 2016.