- 1 -              Rev 1514/2014-4

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1514/2014-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. J. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. Š. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-313/2012 od 2. svibnja 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Supetru poslovni broj P-141/11 od 21. veljače 2012., u sjednici održanoj 12. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžo-313/2012 od 2. svibnja 2013. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se utvrdi da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 15. svibnja 2008. između tužitelja i tuženika s Aneksom od 29. prosinca 2008., Aneksom od 26. lipnja 2009. i Aneksom od 21. svibnja 2010. te da se tuženiku naloži platiti tužitelju 140.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

 

Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja na način da je utvrđeno da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 15. svibnja 2008. uz priložene Anekse (stavak 1. izreke), naloženo je tuženiku platiti tužitelju 140.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zateznim kamatama (stavak 2. izreke), te je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi parnični trošak.

 

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tuženik zbog svih razloga iz čl. 385. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, s prijedlogom ovom sudu ukinuti presudu drugostupanjskog suda, prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu, podredno, ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno suđenje drugom vijeću drugostupanjskog suda.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je raskinut Predugovor o kupoprodaji nekretnina s pripadajućim Aneksima, te zahtjev za isplatu 140.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti s pripadajućim zateznim kamatama.

 

U revizijskom stadiju postupka sporno je tumačenje volje stranka kod sklapanja ugovora i aneksa ugovora, odnosno može li se pobijana presuda ispitati u dijelu u kojem tumači volju stranaka ispitati.

 

U tijeku postupka koji je prethodio reviziji bile su nesporne odnosno utvrđene su slijedeće činjenice:

 

- da su tužitelj kao kupac i tuženik kao prodavatelj dana 15. svibnja 2008. sklopili pravni posao kojeg su nazvali Predugovor o kupoprodaji nekretnina, glede 5/8 dijela k.č.br. 3029, oranica M. K., koja je upisana u zk.ul.br. 3594 k.o. Z., u naravi čini 6734 m2 na zapadnom dijelu čestice na terenu prema šumi,

 

- da je Predugovorom o kupoprodaji nekretnina utvrđena kupoprodajna cijena u iznosu od 774.410,00 € i da je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 70.000,00 € na dan sklapanja predugovora s naslova podmirenja dijela ugovorene cijene,

 

- da je prema točki III. Predugovora o kupoprodaji nekretnina tužitelj preuzeo obvezu izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na svoj trošak, dok se tuženik obvezao staviti na raspolaganje tužitelju svu potrebnu dokumentaciju radi izrade parcelacijskog elaborata u roku od 30 dana od dana sklapanja navedenog Predugovora,

 

- da su se stranke točkom VIII. navedenog Predugovora obvezale sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine najkasnije do 31. prosinca 2008., ako to objektivne okolnosti budu dozvoljavale,

 

- da su stranke točku VIII. Predugovora izmijenile sklapanjem aneksa ugovora, tako da su konačno, Aneksom od 21. svibnja 2010. ugovorile najkasniji rok za sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji s danom 30. lipnja 2012.,

 

- da su stranke točkom X. Predugovora o kupoprodaji nekretnina ugovorile da se Predugovor smatra raskinutim istekom ugovorenih rokova s pravom tuženika da zadrži primljeni dio ugovorene kupovnine, ako zbog odustanka tužitelja kao kupca ne dođe do sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji (stavak 1.), a u protivnom, ako do sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora ne dođe zbog bilo kojeg razloga na strani tuženika do ugovorenog roka, da se predugovor smatra raskinutim, uz obvezu tuženika da vrati tužitelju primljeni dio ugovorene kupovnine u dvostrukom iznosu tj. u iznosu od 140.000,00 €,

 

- da je tužitelj dopisom od 13. prosinca 2010. nakon što je obaviješten od Ureda ovlaštenog inženjera građevinarstva M. Š. o potrebnoj dokumentaciji za ishođenje lokacijske dozvole zatražio od tuženika da mu u skladu s preuzetom obvezom iz točke III. Predugovora, u roku od pet dana, dostavi ugovor o razvrgnuću suvlasništva s grafikom na kojoj će točno biti označeni dijelovi koji pripadaju kojem od suvlasnika s iskazanom površinom, kao pretpostavkama za provođenje parcelacije,

 

- da tuženik nije u navedenom roku dostavio tužitelju traženi ugovor o razvrgnuću suvlasništva nego je to učinio tek 11. srpnja 2011. kada je tužitelju dostavio Ugovor o razvrgnuću suvlasništva geometrijskom diobom sklopljen dana 22. ožujka 2011. između suvlasnika J. Š., S. Š. i tuženika D. Š.,

 

- da je tužitelj pisanom izjavom od 20. siječnja 2011. koju je punomoćnik tuženika primio 24. siječnja 2011. izjavio da raskida navedeni Predugovor o kupoprodaji nekretnina.

 

I sud prvog stupnja i sud drugog stupnja obzirom na sadržaj spomenutog Predugovora, kvalificirali su ga kao ugovor o kupoprodaji iz čl. 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) jer navedeni pravni posao sadrži pored oznake ugovornih stranaka i sve bitne sastojke glavnog ugovora a to su predmet i cijena.

 

Na temelju navedenih činjenica prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev jer smatra utvrđenim da tuženik nije zakasnio s ispunjenjem obveze budući da su stranke Aneksom III. Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 21. svibnja 2010. odredile sklapanje glavnog ugovora najkasnije do 30. lipnja 2012. i da na strani tuženika nema zapreke za sklapanje glavnog ugovora.

 

Sud drugog stupnja, za razliku od suda prvog stupnja, smatra da je neosnovana ocjena prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za raskid ugovora primjenom odredbe čl. 362. ZOO.

 

Prema shvaćanju suda drugog stupnja iz sklopljenog Predugovora o kupoprodaji nekretnina proizlazi da se tužitelj obvezao o svom trošku izvršiti parcelaciju kupljene nekretnine, a da bi se ova obveza tužitelja mogla realizirati, ugovorena je obveza tuženika da stavi na raspolaganje tužitelju svu potrebnu dokumentaciju radi izrade parcelacijskog elaborata i to u roku od 30 dana od dana sklapanja predugovora. Glede Aneksa ugovora sud drugog stupnja smatra da niti jednim od tih Aneksa nisu dirane obveze stranaka u svezi s parcelacijom kupljene nekretnine pa ni u pogledu roka u kojem je tuženik dužan staviti tužitelju na raspolaganje potrebnu dokumentaciju za parcelaciju. Obzirom da je tužitelj radi ispunjenja svoje ugovorne obveze, parcelacije, poduzeo ugovorene radnje,  a da tuženik u ugovorenom roku nije ispunio svoju ugovornu obvezu, niti u naknadnom roku za ispunjenje, koji mu je tužitelj dao dopisom od 13. prosinca 2010., to sud drugog stupnja smatra da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za raskid navedenog Predugovora, pozivom na odredbu čl. 362. ZOO.

 

Sud drugog stupnja iz predmetnog Predugovora zaključuje da su stranke u slučaju neispunjenja ugovorom preuzetih obveza ugovorile posljedice raskida ugovora, te polazeći od toga da su odredbe čl. 368. ZOO koje uređuju učinke raskida ugovora dispozitarne naravi, u smislu odredbe čl. 2. ZOO koja propisuje slobodu uređivanja obveznih odnosa, slijedom čega smatra da nema zapreke da stranke u okviru zakonom dopuštene mogućnosti raspolaganja svojim pravima i zahtjevima ugovore posljedice i obveze za slučaj raskida ugovora. To u konkretnom slučaju znači da ugovore uglavak prema kojem bi u slučaju neispunjenja ugovorne obveze tuženik kao prodavatelj bio dužan vratiti tužitelju primljeni dio ugovorne kupovine u dvostrukom iznosu. Zbog toga je sud drugog stupnja preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev.

 

U pravu je tuženik da sud drugog stupnja nije dao dostatne razloge koji se odnose na Anekse ugovora, konkretno Aneks III. ugovora. Istina, sud drugog stupnja naveo je prema sadržaju obrazloženja drugostupanjske odluke, kako proizlazi da Aneks nema nikakve veze s obvezom tuženika glede dostave parcelacijskog elaborata, slijedom čega da se i ne odnosi na rok u kojemu je tuženik dužan staviti tužitelju na raspolaganje potrebnu dokumentaciju za parcelaciju. Međutim, iz obrazloženja, na što upućuje revident, ostaje nejasno, ako je to tako, i ukoliko su Aneksi nevažni za ukupne obveze stranaka, zašto su ih stranke uopće i sklapale. O tome presuda suda drugog suda nema razloga. Time je u postupku pred sudom drugog stupnja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08-ispr., 57/11, 25/13 i 89/14) jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

 

Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 394. st. 1. ZPP rješenjem ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom suđenju, sud drugog stupnja otklonit će navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako da će dati dostatne i uvjerljive razloge za svoju odluku.

 

Odluka o troškovima postupka ostavljena je za konačnu odluku.

 

Zagreb, 12. veljače 2020.