1                               Poslovni broj 14 Kž-7/2020-4

 

 

                                                                      Poslovni broj 14 Kž-7/2020-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mile Soldo, kao predsjednika vijeća, te Predraga Dragičevića, kao izvjestitelja i Nenada Vlašića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Sandre Ešegović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. M. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 62/03 –pročišćeni tekst i 115/06 – dalje u tekstu ZKP/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj 5 K-2228/16-90 od  14. studenog 2019., na sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

                          Prihvaća se  žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

 

                                         

Obrazloženje

 

 

                            Pobijanom presudom suda prvog stupnja na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12  - odluka Ustavnog suda, 143/12 , 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) protiv I, II i III optuženika odbijena je optužba, i to da bi I optuženik B. M. i III optuženi P. A. počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja-zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 292. stavak 2. u vezi stavka 1. alineja 6 K/97, a kažnjivo po članku 292. stavak 2. KZ/97, a II optuženi M. K. da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 292. stavak 2. u vezi stavka 1. alineja 6 KZ/97, a kažnjivo po članku 292. stavak 2. KZ/97, sve u svezi s člankom 37. KZ/97.

                            Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik T. d.d. iz Z. sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

 

                            Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5 i 7 ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

 

                            Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži te pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda.

 

                            Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu  vratilo je spis koji im je dostavljen na razgledavanje temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08.

 

                            Odgovor na žalbu podnio je I optuženik B. M. po branitelju, odvjetniku D. J. s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu ODO odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

                            Odgovor na žalbu podnio je i II optuženik M. K. po branitelju M. M. s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu ODO odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

                            Žalba ODO u Zagrebu je osnovana.

             

                            U pravu je žalitelj kad tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te povrijedio kazneni zakon u pogledu pitanja ima li okolnosti koje isključuju kazneni progon i to u pogledu okolnosti da li je nastupila zastara kaznenog progona.

 

                            Činjenica je da je ZODO podneskom od 8. srpnja 2013. izmijenio činjenični opis optužnice  na način da je  kao vrijeme počinjenja umjesto dana 31. prosinca 1997. godine naveo novi dan i to 20. siječnja 1998. godine i da je proširen opis predmetnog kaznenog djela jer je dodana blanketna norma iz članka 252. stavak 1. ZTD-a te je opis radnje II optuženika M. K. promijenjen iz nagovora u prethodno traženje. Također je dodano da je bio predsjednik Nadzornog odbora S. D. d.d. dok se prije nije navodilo njegovo svojstvo. U odnosu na I i III optuženika ZODO je izmijenio činjenični opis optužnice na način da je iz radnje samog „dogovora“ sa odgovornom osobom S. D. d.d. činjenični opis djela promijenio u radnju po kojoj bi optuženi B. M. protivno odredbi članka 252. stavak 2. ZTD-a dao ovlaštenje P. A. temeljem kojeg je isti u ime društva T. d.d. kao kupac potpisao ugovor o prijenosu poslovnog udjela TD S. D. trgovina d.o.o., pri čemu se također kao oštećeno trgovačko društvo navodi T. d.d..

 

                            Međutim, nije u pravu prvostupanjski sud kad sukladno podnesku branitelja I optuženika od 6. lipnja 2019. zaključuje da se radi o novom kaznenom djelu, po datumu, po novim radnjama i opisu istog.

 

                            S tim u svezi, u pravu je državno odvjetništvo kad u svojoj žalbi navodi da ni sam prvostupanjski sud nakon gore navedenih izmjena (8.srpanj 2013.) nije smatrao da su predmetne izmjene takve kvalitete kojima bi se kreiralo novo kazneno djelo jer bi u tom slučaju tako izmijenjenu optužnicu svakako poslao na ponovno potvrđivanje. Da je prvostupanjski sud tako i postupio onda bi optužno vijeće toga suda imalo ne samo mogućnost, već i obvezu ispitati postoje li razlozi članka 355. stavka 1. točke 1.-3. Zakona o kaznenom postupku. Tada bi optužno vijeće bilo u mogućnosti ispitati da li u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon, a to zasigurno u to vrijeme nije bio nastup relativne zastare koji je sada prvostupanjski sud nakon 6 godina našao utvrđenim. To prvostupanjski sud svakako nije učinio jer je sasvim opravdano smatrao da se tako izmijenjenom optužnicom ipak ne radi o novom kaznenom djelu te je provodio radnje i donosio presude.

 

                            Kako se i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ne radi o novom kaznenom djelu za koje je optužnica podignuta 8. srpnja 2013., to se ne može ni sagledavati pitanje relativne odnosno apsolutne zastare (koji pravni termini su bili na snazi u vrijeme važenja Kaznenog zakona iz 1997., a ne više tijekom srpnja 2013.).

 

                            S tim u svezi, u pravu je ODO u Zagrebu i kad tvrde, a vezano za supstrat kaznenog djela koje je stavljeno na teret I-III optuženiku, da je relativna zastara  kaznenog progona po činjeničnom opisu, bilo prvotno podignute optužnice ili izmijenjene od 8. srpnja 2013., prekinuta donošenjem rješenja o provođenju istrage odnosno kasnije podizanjem i potvrđivanjem optužnice.

 

                       Ovdje treba napomenuti da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude pogrešno poziva na stav ovoga drugostupanjskog suda izražen u presudi KŽ 246/2019-4 od 30.rujna 2019. Naime  u tom predmetu se radilo o izmjeni optužbe koja je sama za sebe predstavljala novo kazneno djelo koje do izmjene optužbe   okrivljenicima nije bilo stavljeno na teret a što u ovom predmetu nije slučaj.

 

                            Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te povrijedio kazneni zakon u pogledu pitanja ima li okolnosti koje isključuju kazneni progon, i to u pogledu okolnosti da li je nastupila zastara kaznenog progona, valjalo je žalbu ODO u Zagrebu prihvatiti i ukinuti pobijanu presudu.

 

                            U novom postupku bi prvostupanjski sud svakako trebao utvrditi da li je u konkretnom slučaju za kaznena djela koja se optuženicima stavljaju na teret, nastupila apsolutna zastara kaznenog progona.

 

                            Slijedom iznesenog, riješeno je kao u izreci.

 

                                          Požega, 12. veljače 2020.

 

 

                                                                                                                             Predsjednik vijeća

             

                                                                                                                                Mile Soldo