Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-2704/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Milene Vukelić-Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača F. P., ….Ž., OIB:…., odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. Sp-735/19-5 od dana 23. rujna 2019. u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2020.,

r i j e š i o j e

Uvaženjem žalbe potrošača F. P., ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. Sp-735/19-5 od dana 23. rujna 2019. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad
imovinom potrošača F. P., Ž. (dalje potrošač).

Protiv tog rješenja žali se potrošač bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.

U žalbi navodi kako se ne može raditi o nepoštenju. Navodi da su svi njegovi posjedi
takvi kakvi jesu, da se dugovanje prema dužnicima može vraćati u ratama. Ukazuje na svoje
zdravstvene probleme.

Ne konkretizira žalbeni prijedlog.

Žalba je osnovana.

2 Poslovni broj Gž-2704/2019-2

Naime, sud prvog stupnja povodom prijedloga Financijske agencije (dalje Fina) za
provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača donosi pobijano rješenje
kojim obustavlja provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da potrošač u roku od 15 od dana poziva nije se
očitovao je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom i
nije dostavio popis svoje imovine.

Iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podataka o imovini potrošača sud
prvog stupnja utvrđuje da je potrošač primatelj dohotka od nesamostalnog rada - mirovine.
Stoga zaključuje da je potrošač nepošten jer iz dostavljenih podataka o imovini potrošača
utvrđuje da potrošač ima imovinu, pri čemu navedeno potrošač nije naveo u popisu imovine,
pa pozivom na odredbu iz čl. 2. st. 1. i 2. i čl. 79.m. alineja 5. Zakona o stečaju potrošača
(„Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP) donosi pobijano rješenje.

Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda polazeći pri tome od relevantnih odredbi ZSP-a, pogrešno je stajalište suda prvog stupnja da se potrošač smatra nepoštenim.

Naime, odredbom čl. 79.c. st. 2. ZSP-a propisano je; ako se potrošač ne očituje u roku
od 15 od dana dostave poziva ili dostavi popis imovine, smatrat će se da je potrošač suglasan
da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, dok je
stavkom 2. istog članka propisano; ako se očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva,
da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, ali ne
popiše imovinu, smatrat će se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti
njegovi vjerovnici.

Iz naprijed navedenih zakonskih odredbi ZSP-a, ali niti iz ostalih njegovih odredbi ne
proizlazi da se presumpcija nepostojanja imovine primjenjuje u slučaju kada se potrošač nije
očitovao da li je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača. Naime,
presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač
dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (čl. 70.c. st.3. ZSP). U situaciji
kada se potrošač ne očituje na poziv Fine iz čl. 79.b. ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se
provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom (čl. 79.c. st. 2. ZSP), ne
primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršne imovine navedenog potrošača.

Nije sporno u ovom žalbenom postupku da se potrošač nije očitovao u roku od 15
dana od dana dostave poziva iz čl. 79b. st.1. tog zakona, niti je dostavio popis svoje imovine,
pa činjenica da je utvrđeno da je korisnik mirovine, nebi sama za sebe imala posljedicu da se
takav potrošač smatra nepoštenim.

U nastavku postupka sud prvog stupnja će na pravilan način utvrditi jesu li ispunjene
pretpostavke za donošenje odluke o provođenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom
potrošača. Pri tome sud je dužan u obrazloženju rješenja navesti činjenice na temelju kojih je
utvrdio da li su u trenutku podnošenja prijedloga bile ispunjene zakonske pretpostavke za
pokretanje postupka, a nakon što ispita sadržaj prijedloga dužan je navesti što je utvrdio, da li
su u trenutku otvaranja i zaključenja postupka bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke
(broj dana blokade računa potrošača i stanje duga na dan otvaranja jednostavnog postupka
stečaja nad imovinom potrošača), sve navedeno uz pretpostavku da je prethodno utvrđena i

3 Poslovni broj Gž-2704/2019-2

vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganje imovinom koju je potrošač poduzeo unatrag tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

Iz navedenih razloga valjalo je uvažanjem žalbe potrošača pobijano rješenje ukinuti i
predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a kako je odlučeno u izreci ovog
rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 28/13, 89/14 i 70/19), a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu čl. 10. Stečajnog
zakona (NN br. 71/15 i 104/17 - SZ) u svezi s čl. 23. ZSP-a.

U Rijeci 12. veljače 2020.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan