- 1 -              Rev 2349/2019-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2349/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. M., OIB: ..., iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: .., Z., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6674/2016-3 od 20. veljače 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2079/15 od 16. lipnja 2016., u sjednici održanoj 12. veljače 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev za utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine tuženika II. višeg isplatnog reda u iznosu od 2.217.268,02 kn, prijavljene u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom M. d.o.o. u stečaju, kao neosnovan.

 

II. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, a tuženiku naložiti plaćanje troškova parničnog postupka, podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Tužitelj je zatražio trošak revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tužitelj u reviziji određeno ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena u postupku pred nižestupanjskim sudovima, odnosno u čemu se ista sastoji, pa sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije bilo moguće uzeti u razmatranje.

 

Jednako tako, niti navode revizije kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, nije bilo moguće uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. ZPP to nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju.

 

Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, a drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu imajući na umu odredbe čl. 94. st. 4. i 8., čl. 96., čl. 2., čl. 18. st. 1. i čl. 24. st. 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08), odredbu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) i konačno odredbe čl. 230. st. 3. i čl. 219. st. 1. ZPP.

 

Ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

 

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

 

Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

 

Zagreb, 12. veljače 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.