- 1 -              II Kž 63/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 63/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. U., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku od 31. siječnja 2020. broj Kov-2/20-7, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. veljače 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba okrivljenog N. U. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Sisku, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. U. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11. i dva kaznena djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.).

 

Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni N. U. po braniteljici, odvjetnici Z. S., zbog "bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Protivno navodima u žalbi, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog N. U. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to, kako dostatnog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret kao opće pretpostavke, tako i onih razloga koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika i nemogućnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

Okrivljenik u žalbi ističe da je kaznena djela priznao i izrazio kajanje, s time da su ta djela počinjena pod odlučujućim utjecajem droga koje on inače ne konzumira te da je jednom davno osuđen za blaže djelo pa da sve te okolnosti ne ukazuju da je on osoba sklona činjenju kaznenih djela.

 

Protivno tim žalbenim navodima, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da na strani okrivljenika postoji konkretna i razborito predvidiva bojazan od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela.

 

Naime, okrivljenik je ranije osuđen uvjetnom osudom zbog kaznenih djela krivotvorenja isprave i prijevare, a koja osuda na njega očito nije dostatno utjecala u smislu specijalne prevencije budući da se sada pojavljuje kao osnovano sumnjiv za počinjenje težih djela, pa se s pravom može zaključiti da je njegovo kriminalno ponašanje progrediralo. Nadalje, provedenim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem kod okrivljenika je utvrđen mješoviti poremećaj ličnosti sa značajkama narcističkog, disocijalnog i emocionalno nestabilnog tipa, s karakteristikama nižeg praga tolerancije na frustracije, mogućnosti impulzivnih i pretjeranih emocionalnih reakcija, smanjene kritičnosti i latentne agresivnosti. U trenutku počinjenja djela, okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv, akutno intoksiciran s više psihoaktivnih tvari, prema vlastitom kazivanju s 15 ecstasya i preko 30 Normabela, a po ocijeni vještaka vjerojatno je konzumirao i kanabis i speed.

 

Kada se navedeni podaci o ranijem životu i osobinama ličnosti okrivljenika povežu s činjenicom da je isti nezaposlen s jedinim primanjem u vidu socijalne pomoći, a osnovano je sumnjiv za počinjenje tri kaznena djela u razmaku od tri dana s ciljem pribavljanja materijalnih sredstava, tada i po ocijeni ovog drugostupanjskog suda, postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na konkretnu i razborito predvidivu bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem novih, istih ili sličnih kaznenih djela. Zbog toga je osnovano protiv njega produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a svrha istražnog zatvora produljenog po navedenoj osnovi za sada se ne bi mogla uspješno ostvariti blažim mjerama predviđenim u ZKP/08., kako to pravilno zaključuje i obrazlaže prvostupanjski sud.

 

Budući da okrivljenikovim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 12. veljače 2020.