- 1 -              II Kž 64/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 64/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. T., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog S. T. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 17. siječnja 2020. broj Kov-iz-2/2020 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. veljače 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Žalba okrivljenog S. T. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. T., zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. -  dalje: ZKP/08.). Dalje je određeno da se istražni zatvor računa od trenutka lišenja slobode 30. studenog 2019.

 

Protiv tog rješenja žali se okrivljeni S. T. po branitelju, odvjetniku M. Š. s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

Žalba nije osnovana.

 

Žalba navodi da je u pobijanom rješenju propušteno detaljno obrazložiti osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela, odnosno zašto istu svrhu nije moguće postići primjenom elektroničkog nadzora ili kućnog pritvora te institucionalnim liječenjem od ovisnosti na slobodi. Dakle, žalitelj ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. u vidu nedostatka razloga pobijanog rješenja.

 

Protivno ovim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud, nakon što je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, dao dostatne i valjane razloge za svoju odluku. To se odnosi na ispunjenje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08. koje su obrazložene u zadnjem odjeljku treće stranice i prvom odjeljku četvrte stranice rješenje. Također je obrazloženo stajalište da se mjerama opreza ne može ostvariti svrha koja se postiže mjerom istražnog zatvora, a pobijano rješenje ima potrebne sastojke sukladno članku 124. stavku 3. ZKP/08.

 

Stoga nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a niti su razmatranjem pobijanog rješenja nađene druge povrede na koje drugostupanjski sud, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti.

 

Žalitelj osporava osnovanost sumnje da je počinio kazneno djelo smatrajući da nepravomoćna optužnica sama po sebi ne predstavlja temelj za zaključak o dostatnom stupnju osnovane sumnje. Žalitelj je u pravu kada ističe da optužnica sama po sebi nije dovoljno uporište za stav o osnovnosti sumnje, no, propušta uočiti da su u pobijanom rješenju konkretizirani dokazi (peti odjeljak na trećoj stranici rješenja) koji podupiru osnovanost sumnje. To znači da je prvostupanjski sud svoj zaključak o toj okolnosti donio na temelju optužnog akta i priloženih dokaza, što je sve obrazložio u pobijanom rješenju pa niti ovim žalbenim prigovorom nije dovedena u pitanje pravilnost pobijane odluke.

 

Suprotno daljnjim žalbenim navodima, ocjena je ovog suda da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja sličnog ili istovrsnog kaznenog djela, odnosno od dovršenja pokušanog kaznenog djela. Osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik puštanjem na slobodu nastavio s činjenjem sličnih ili istovrsnih kaznenih djela, odnosno dovršio pokušano kazneno djelo proizlaze iz nalaza psihijatrijskog vještaka te iz okolnosti događaja koji je predmet ovog postupka.

 

Naime, vještak je našao (list 177 spisa) da je višegodišnja zlouporaba alkoholnih pića kod okrivljenika dovela do razvoja psihičke ovisnosti o alkoholu s gubitkom kontrole popijenog alkohola što je rezultiralo posljedicama u socijalnom funkcioniranju i zbog čega postoji opasnost da u alkoholiziranom stanju ponovi teže kazneno djelo. Nadalje, okrivljenik se u ovom postupku tereti za kazneno djelo pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., a, prema činjeničnom opisu, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je nakon zadavanja uboda nožem u vrat oštećeniku, hodao za istim proganjajući ga, ali su ga u daljnjem ubadanju spriječili gosti ugostiteljskog objekta pa ove okolnosti ukazuju na ustrajnost okrivljenika u namjeri da naudi oštećeniku. Oštećeni-žrtva K. K. je u svom iskazu (list 89 spisa) naveo da se boji okrivljenika ako bude pušten iz istražnog zatvora.

 

Prema tome, ovisnost o alkoholu zbog koje postoji opasnost od ponavljanja ili dovršenja kaznenog djela s upornošću okrivljenika u namjeri da naškodi oštećeniku koja je opisana u činjeničnom supstratu optužnice, u logičnoj povezanosti predstavljaju one osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a unatoč neosuđivanosti okrivljenika.

 

Imajući u vidu značaj navedenog, nisu od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru i ocjenu iteracijeske opasnosti žalbeni navodi okrivljenika da nije osuđivan, da je dosadašnji boravak u Zatvoru u S. djelovao na njega tako da bi se on ubuduće suzdržao od bilo kojeg protupravnog djelovanja na što ne bi utjecala mogućnost susreta s oštećenikom. Naime, rezultati vještačenja i okolnosti inkriminiranog postupanja za sada imaju prevladavajući značaj zbog kojega argumenti istaknuti u žalbi i interesi na koje se okrivljenik poziva, nisu od takvog utjecaja da mogu dovesti u pitanje nužnost primjene istražnog zatvora.

 

Zbog toga su za sada neosnovani žalbeni navodi da je okrivljenik već ranije iskazao da je spreman pristati na bilo koji oblik blaže mjere, kao i da je spreman uključiti se u tretman liječenja od ovisnosti. Iz istoga razloga je neosnovan prijedlog da se okrivljeniku kao zamjena za istražni zatvor odrede jedna ili više mjera opreza.

 

Budući da žalbenim navodima okrivljenog S. T. nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 12. veljače 2020.