Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 9 Gž-57/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, temeljem
nacrta više sudske savjetnice Dobrile Hladilo, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator
distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, kojeg
kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. V.-D. i
S. S. iz Z., protiv tuženika B. O., Z.,
Pintarićeva, radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude i
rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 63 Povrv-1305/2016 od 11. listopada 2019.,
12. veljače 2020.
r i j e š i o j e
Tužiteljeva žalba se uvažuje te se:
- ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 63 Povrv-1305/2016 od 11.
listopada 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;
- ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj 63 Povrv-1305/2016 od 11.
listopada 2019.
Obrazloženje
Prvostupanjski sud doslovno je presudio:
"1. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanog od javnog
bilježnika E. P. sa sjedištem u Z., poslovni broj Ovrv-399/2016 od
2. svibnja 2016. kojim je tuženiku naloženo plaćanje iznosa od 3.422,28 kn s pripadajućim
zakonskim zateznim kamatama koje teku
- na iznos od 217,87 kn od 18. kolovoza 2015. do isplate, - na iznos od 484,11 kn od 16. rujna 2015. do isplate,
- na iznos od 484,11 kn od 16. listopada 2015. do isplate, - na iznos od 552,24 kn od 19. prosinca 2015. do isplate, - na iznos od 585,16 kn od 20. siječnja 2016. do isplate,
- na iznos od 572,91 kn od 19. veljače 2016. do isplate, - na iznos od 525,88 kn od 20. ožujka 2016. do isplate
kao i troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 906,00 kn i predvidivih
troškova od 729,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u
cijelosti odbija kao neosnovan.
Poslovni broj: 9 Gž-57/2020-2
2. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.950,00 kn kao neosnovan,"
i riješio:
"Ne dopušta se preinaka tužbe stupanjem u postupak novog tužitelja HEP-Elektra
d.o.o., Zagreb, OIB:43965974818, učinjena na ročištu za glavnu raspravu 21. ožujka 2019."
Protiv prvostupanjske presude i rješenja tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog
žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („
Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11.
pročišćeni tekst 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Žalitelj u žalbi navodi da je planom
podjele trgovačkog društva HEP-Operator distribucijskog sustav d.o.o. Zagreb, a temeljem
Zakona o tržištu električne energije, djelatnost opskrbe kupaca električnom energijom
prenesena na društvo HEP-Elektra d.d., te predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti
pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Na žalbu nije odgovoreno
Žalba je osnovana.
Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.
stavka. 2. točke 11. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na koju i žalitelj
ukazuje u žalbi, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u
razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev zaključivši da je na strani tužitelja došlo
do podjele i da je utuženo potraživanje prešlo na novo društvo, HEP-Elektra d.o.o., a da je
tužitelj ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva kako je u početku postavljen, tj. da se naloži
tuženiku da plati njemu dugovani iznos, čiji je vjerovnik sada postalo društvo HEP-Elektra
d.o.o., Zagreb, to je tužbeni zahtjev za isplatu neosnovan, budući da je utuženo potraživanje
prešlo na drugu pravnu osobu, HEP-Elektra d.o.o., Zagreb.
Međutim, na ročištu održanom 21. ožujka 2019. tužiteljev punomoćnik je kao novog
tužitelja označio HEP- Elektru d.o.o.
Prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da se u ovom slučaju radi o subjektivnoj
preinaci tužbe, te ne dopušta subjektivnu preinaku smatrajući da je odredbom iz članka 192.
stavka 3. ZPP-a propisano da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari,
umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane, a da
tuženik na to nije niti izričito niti konkludentno pristao.
Iz stanja spisa proizlazi da je Planom podjele društva došlo do statusne promjene
podjele subjekta upisa odvajanja s osnivanjem koje je propisano odredbom iz članka 550.a
stavak 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine," broj: 111/93, 34/99, 121/99,
52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/2012, 68/2013, 110/2015 i 40 /2019 – dalje: ZTD)
Poslovni broj: 9 Gž-57/2020-2
Stavkom 6. članka 550.a ZTD-a propisano je da je novo društvo sveopći pravni slijednik društva koje se dijeli.
Upisom navedene podjele u sudski registar nastupaju pravne posljedice propisane
odredbom članka 550.n ZTD-a, a jedna od tih pravnih posljedica je i da dijelovi imovine
društva koje se dijeli, obveze i pravni odnosi, suglasno planu podjele sveopćim sljedništvom
prelaze na novo društvo.
Prema tome, kako univerzalna građanskopravna sukcesija (provedeno odvajanje
pravnih osoba s osnivanjem) glede prenosivih prava ex lege dovodi do procesnopravne
sukcesije, koja je uvijek univerzalna (v. odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-
1751/2009), to je društvo HEP-Elektra d.d. steklo aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari
zbog provedenog odvajanja te pravne osobe (tužitelja) s osnivanjem. Stoga je pobijano
rješenje kojim je odbijena preinaka tužbe trebalo ukinuti iz razloga jer se nije radilo o preinaci
tužbe.
Kako se pobijana presuda, zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka
354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ne može ispitati, odlučeno je kao u izreci ovog
drugostupanjskog rješenja na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 12. veljače 2020.
Sutkinja:
Marija Vetma
Kontrolni broj: 006aa-1f375-cc95b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=MARIJA VETMA, L=DUBROVNIK, O=ŽUPANIJSKI SUD U DUBROVNIKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Dubrovniku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.