- 1 -              Rev-x 276/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 276/2018-2

 

 

 

R E P U B L I KA   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. K. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. u. o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., te umješača na strani tuženika L. Š. iz Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3278/17-2 od 26. rujna 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Pn-31/16-85 od 24. ožujka 2017., u sjednici održanoj 12. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija tuženika, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3278/17-2 od 26. rujna 2017. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Pn-31/16-85 od 24. ožujka 2017. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i odluka o troškovima postupka pod točkama III. i IV. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku H. u. o. isplatiti tužiteljici T. K. iznos od 428.200,00 kn, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 63.167,12 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 24. ožujka 2017. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 81.800,00 kn, sa pripadajućom kamatom, te sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos od 428.200,00 kn, tekuće od 19. kolovoza 2005. do 23. ožujka 2017., kao i sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko iznosa pod toč. I.

 

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 113.666,67 kn, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 24. ožujka 2017. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tužiteljici da naknadi umješaču parnični trošak u iznosu od 4.080,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 24. ožujka 2017. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

V. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko iznosa dosuđenog pod toč. III. izreke, a umješač sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko iznosa dosuđenog pod toč. IV. izreke.“

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-31/16-85 od 24. ožujka 2017. pod toč. II izreke.

 

II Odbija se žalba tuženika i umješača kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u dijelu pod toč. I i V izreke.

 

III Odbijaju se zahtjevi stranaka i umješača za naknadom troška postupka povodom pravnih lijekova.“

 

Protiv dosuđujućeg dijela drugostupanjske presude i protiv odluke o troškovima postupka tuženik je podnio redovnu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tužiteljica je osporila navode tuženika i predložila reviziju odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška za sastav odgovora na reviziju.

 

Revizija tuženika je osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju je pretrpjela u štetnom događaju 19. kolovoza 2005. kada je s brodice pala u more pri čemu ju je zahvatio propeler motora.

 

U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

 

- da se 19. kolovoza 2005. tužiteljica, zajedno sa još tri osobe, vozila na plovilu marke Q. S. dužine 3,5 m, s izvanbrodskim motorom marke Mercury 25KS, kojim je upravljala L. Š.,

 

- da je kritične zgode zbog destabilizacije plovila došlo do nezgode na način da je tužiteljica pala u more te ju je zahvatio propeler izvanbrodskog motora,

 

- da navedeno plovilo nije bilo upisano u očevidnik Lučkih kapetanija,

 

- da je tužiteljica u navedenoj nezgodi zadobila rane-posjekotine glave temporalno lijevo, impresivni prijelom kostiju frontoparijetookcipitalno i baze lubanje, oštećenje tvrde moždane ovojnice, razderotinu i natučenje mozga, komplicirani prijelom donje čeljusti - mandibule, komplicirani prijelom gornje čeljusti - maksile, prijelom zigomatične kosti lijevo, prijelom piramide i septuma nosa, prijelom lijeve nadlaktične kosti, rane - rasjekotine lijevog lica, donje usnice, glave temporalno lijevo, gnječno reznu ranu lijeve gornje vjeđe i krvarenje u lijevo oko,

 

- da tužiteljica zbog navedenih ozljeda trpi duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u opsegu od 70%

 

- da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 mjeseca 4 sata dnevno, potom 2 mjeseca 3 sata dnevno i 4 mjeseca po 2 sata dnevno.

 

- da tužiteljica zbog navedenih ozljeda ima srednje do jako naruženje lica,

 

- da je tužiteljica u vrijeme nezgode bila trudna te je zbog uzimanja lijekova radi liječenja i zračenja za vrijeme rane trudnoće, izvršen prekid trudnoće u dvadesetom tjednu.

 

Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da predmetno vozilo nije bilo osigurano, iako s obzirom na snagu motora podliježe obveznom osiguranju prema čl. 104. st. 4. Zakona o osiguranju („Narodne novine“ 46/97 - dalje: ZO). Ujedno sud zaključuje da tuženik nije dokazao da bi predmetna brodica bila registrirana za sport i razonodu, niti je u tom smislu predlagao relevantne dokaze, (osim što bi iz činjenice da je brodica pripadala ronilačkom klubu, te da su tužiteljica i ostali iz brodice išli na ronjenje kritične zgode upućivala da bi ista bila sa tom svrhom), u kojem slučaju tužiteljica kao putnica u brodu ne bi imala status treće osobe, prema čl. 104. st. 1. i 2. ZO.

 

Sud drugog stupnja je odlučujući o žalbi tuženika, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu, pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP. U obrazloženju presude drugostupanjski sud prihvaća pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da se tužiteljica kao putnica, odnosno, osoba koja se prevozila u predmetnoj brodici ima smatrati trećom osobom u smislu čl. 84. u vezi čl. 104 st. 6. ZO (jer se nije radilo o brodici na motorni pogon namijenjenoj za šport i razonodu u kojem se slučaju osobe koje se prevoze brodicom ne smatraju trećom osobom sukladno odredbi čl. 104. st. 2. ZO), te da postoji odgovornosti tuženika za štetu temeljem odredbe čl. 91. st. 1. u vezi čl. 104. st. 6. ZO.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U revizijskom stadiju postupka sporna je pasivna legitimacija tuženika, je li tužiteljica treća osoba u smislu odredbe čl. 104. st. 2. ZO. te visina tražbine.

 

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik navodi da nižestupanjske presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, osobito zbog toga što nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a dani razlozi su proturječni, čime upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Osnovano revident ukazuje na proturječnost i nejasnoće obrazloženja u presudama nižestupanjskih sudova koji zaključuju da se tužiteljica kao putnica, odnosno, osoba koja se prevozila u predmetnoj brodici ima smatrati trećom osobom u smislu čl. 84. u vezi čl. 104. st. 6. ZO jer se nije radilo o brodici na motorni pogon namijenjenoj za šport i razonodu.

 

Odredbom čl. 104. st. 2. ZO propisano je da vlasnik, odnosno korisnik brodice na motorni pogon registrirane za šport i razonodu, upisanoj u očevidnik brodica dužan osigurati se od odgovornosti za štete koju brodica na motorni pogon može nanijeti trećim osobama zbog tjelesne ozljede, oštećenja zdravlja ili smrti. U st. 2. određeno je da se osobe koje se prevoze brodicom na motorni pogon iz st. 1. ovoga članka ne smatraju se trećim osobama u smislu ovoga zakona.

 

Iz navedene odredbe proizlazi obveza osiguranja onih brodica na motorni pogon koje su registrirane za šport i razonodu i upisane u očevidnik brodica.

 

Odredbom čl. 104. st. 4. ZO propisana je iznimka od navedene obveze za vlasnike brodica upisanih u očevidnik brodica na motorni pogon čija snaga motora ne prelazi 15 kW.

 

Prema tome, nije jasan zaključak nižestupanjskih sudova koji pasivnu legitimaciju tuženika temelje na odredbi čl. 104. st. 4. ZO, a istovremeno otklanjaju primjenu odredbe st. 1. i 2. istog članka uz obrazloženje da tuženik nije dokazao da bi bila riječ o brodici na motorni pogon koja je registrirana za šport i razonodu. Osobito nije jasno kojim razlozima su se nižestupanjski sudovi vodili pri zaključku da se tužiteljica smatra trećom osobom. U obrazloženju prvostupanjske presude navodi se da tuženik nije dokazao da bi predmetna brodica bila registrirana za sport i razonodu, iako je u nastavku rečeno da bi iz činjenice da je brodica pripadala ronilačkom klubu, te da su tužiteljica i ostali iz brodice išli na ronjenje kritične zgode upućivala da bi ista bila sa tom svrhom. Dakle, suprotno prethodnom zaključku suda.

 

Isto tako nije jasno smatra li se tužiteljica trećom osobom iz gore navedenog razloga ili zato što je tužiteljica, koja se kao putnica prevozila brodom iz njega ispala (str. 5. obrazloženja prvostupanjske odluke).

 

Opisanim postupanjem nižestupanjski sudovi počinili su bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP zbog čega je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti nižestupanjske presude, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu dajući jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, imajući na umu gore izneseni stav revizijskog suda.

 

Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 12. veljače 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v. r.