Poslovni broj: Gž Ovr-2/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-2/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Robertu Fabrisu, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. B. d.d., OIB: ...,iz K., protiv ovršenika Z. P., OIB: ...iz P., radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi društva E. M. d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-988/2014-3 od 18. studenog 2019., 12. veljače 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

             

              Prihvaćanjem žalbe društva E. M. d.o.o. preinačava se rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-988/2014-3 od 18. studenog 2019., na način da sada, preinačeno, glasi:

 

              „ I. Dopušta se da umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja P. B. d.d., OIB: ...iz K., u ovrhu stupi novi ovrhovoditelj E. M. d.o.o. iz Z., OIB: ... .

 

                 II. Ukidaju se toč. II. i III izreke rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-988/2014-3, od 18. studenog 2019."

             

 

Obrazloženje

             

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog društva E. M. d.o.o. da sud dopusti subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja u postupku te naloži F. agenciji da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese E. M.-u d.o.o. kao novom vjerovniku. Ujedno je obustavljena ovrha, te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

 

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi društvo E. M. d.o.o., zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Naime, žalitelj ističe da je sud odbio subjektivnu preinaku te obustavio ovrhu, premda za to nisu postojali zakonski uvjeti, jer je ovršni postupak pokrenut 2. listopada 2014. te je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 27. listopada 2014., pa je u to vrijeme na snazi bila Izmjena i dopuna Ovršnog zakona, koja je stupila na snagu 1. rujna 2014., a na način da je u čl. 32. iza st. 2., dodan st. 3., u kojem je dozvoljena mogućnost da dođe do promjene vjerovnika, te da novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja.

Zbog navedenog smatra da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem trebao dozvoliti subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja, jer je citirana odredba Ovršnog zakona dodana radi svrsishodnosti razrješenja pravnog odnosa vjerovnika prema dužniku, te da ni na koji način ne ograničava mogućnost promjene ovrhovoditelja na način kako to tumači prvostupanjski sud, već propisuje da novi ovrhovoditelj prima ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa.

Žalbeni je prijedlog da se preinači pobijano rješenje te utvrdi stupanje u postupak novog ovrhovoditelja.

 

Žalba društva E. M. d.o.o. je osnovana.

 

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog društva E. M. d.o.o. da sud dopusti subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja u postupku te naloži Financijskoj agenciji da novčani iznos za koji je određena ovrha prenese društvu E. M.-u d.o.o. kao novom vjerovniku, te je obustavljena ovrha, te su ukinute sve provedene ovršne radnje, uz zaključak da je promjena ovrhovoditelja u postupku omogućena Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 93/14-dalje u tekstu:OZ) od 30. srpnja 2014., ali da je ovršni postupak na novčanim sredstvima ovršenika strogo formalan postupak koji se provodi na način naveden u predmetnom rješenju o ovrsi, u korist P.B. d.d. i uplatom zaplijenjenih sredstava ovršenika na račun P. B. d.d. naveden u rješenju o ovrsi, pa ovršni sud nije u mogućnosti preinačavati pravomoćno rješenje o ovrsi na način kako to predlaže predlagatelj.

             

Takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna i zakonita.

 

Iz pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovrv-988/14-2 od 10. listopada 2014. bila određena ovrha na plaći ovršenika, da bi podneskom E. M. d.o.o. 17.listopada 2019. izvijestio sud da je kao cesionar s ovrhovoditeljem P. B. d.d. kao cedentom dana 19. prosinca 2018. sklopio Ugovor o kupoprodaji i prijenosu (Ugovor o cesiji), kojim je postao vlasnik potraživanja koje je dospjelo, a nepodmireno dugovanje od strane ovršenika, temeljem čega i predlaže da sud dopusti subjektivnu preinaku na način da umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja u ovrhu stupi on kao novi ovrhovoditelj.

 

              Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja, kod promjene predmeta i sredstva ovrhe ima se primijeniti Izmjena i dopuna Ovršnog zakona, koji je stupio na snagu 1. rujna 2014., kako opravdano ukazuje žalitelj.

             

Naime, čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a, koje su stupile na snagu 1. rujna 2014., dopunjen je čl. 32. OZ-a, tako da je dodan stavak 3. koji glasi:

„ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika."

 

              E. M. d.o.o. dokazao je da je na njega prešla tražbina ovrhovoditelja.

 

              Stoga, valjalo je prvostupanjsko rješenje preinačiti, odnosno ukinuti i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

             

 

U Puli – Pola 12. veljače 2020.

 

             

Sudac

 

Robert Fabris,v.r.