1

Poslovni broj 18 Gž Ovr-139/2020-2

 

                                                                                           

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1                                   Poslovni broj 18 Gž Ovr-139/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Zinki Bulka, u pravnoj stvari ovrhovoditelja U. g. H. k. d. N., Z., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnica Z. Z.-B., odvjetnica u Z., …., protiv ovršenika Stečajne mase iza L. Z. l. u. H. u stečaju iz Z., …, OIB: …, koju zastupa stečajna upraviteljica A. K. iz Z., …, zastupana po punomoćnici I. G., odvjetnici u Z., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1410/2019-49 od 12. prosinca 2019., ispravljenoga rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-1410/2019-53 od 10. siječnja 2020., 11. veljače 2020.,

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja U. g. H. k. d. N. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1410/2019-49 od 12. prosinca 2019., ispravljeno rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-1410/2019-53 od 10. siječnja 2020. pod toč. 2. izreke.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja U. g. H. k. d. N. za naknadom troška postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.171,87 kn, kao neosnovan.

 

III. Odbija se zahtjev ovršenika Stečajne mase iza L. Z. l. u. H. u stečaju za naknadom troška postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 937,50 kn, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak u predmetnoj pravnoj stvari (toč. 1. izreke). Obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika koja je određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrs-115/2014 od 14. svibnja 2014. te su ukinute sve provedene ovršne radnje (toč. 2. izreke).

 

Protiv toč. 2. navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj i sadržajno ističe pogrešnu primjenu materijalnog prava. U bitnome ističe da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe primjenom čl. 97. Stečajnog zakona. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i potražuje trošak postupka u povodu pravnog lijeka.

 

U odgovoru na žalbu ovrhovoditelja, ovršenik ističe da se sukladno s odredbom čl. 97. Stečajnog zakona ovrha trebala obustaviti i ukinuti sve provedene radnje. Predlaže žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

 

Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje pod toč. 2. izreke, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 - dalje: OZ) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Iz stanja spisa, odnosno zapisnika od 16. listopada 2014. (list 26-27 spisa) proizlazi da su u predmetnom postupku popisane pokretnine ovršenika. Nadalje, proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-289/14 od 12. rujna 2014. otvoren stečaj nad ovršenikom zbog čega je utvrđen i prekid ovršnog postupka. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem nastavio postupak te isti obustavio, uz obrazloženje da je ovrhovoditelj stekao razlučno pravo na pokretninama ovršenika sastavljanjem pljenidbenog popisa 16. listopada 2014. i to nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, čime su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe iz čl. 97. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13 – dalje: SZ).

 

Naime, odredbom čl. 97. SZ-a propisano je da, ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih šezdeset dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka predstečajne nagodbe, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje postupka predstečajne nagodbe tijekom posljednjih šezdeset dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka ili nakon toga sudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo koje ulazi u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnog postupka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja.

 

Prema stavu ovoga suda, ovrhovoditelj je sastavljanjem pljenidbenog popisa stekao založno pravo na popisanim pokretninama, međutim isto predstavlja zakonom propisan učinak pljenidbe kao ovršne radnje, a ne kako pogrešno smatra prvostupanjski sud da je ovrhovoditelj time u smislu čl. 97. SZ-a stekao založno pravo koje ulazi u stečajnu masu te da isto otvaranjem stečajnog postupka prestaje, a postupak u tijeku se obustavlja.

 

Prema tome prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 97. SZ-a. Međutim, i pravilnom primjenom odredbe čl. 98. st. 3. SZ-a trebalo je jednako odlučiti.

 

Odredbom čl. 98. st. 1. SZ-a propisano je da nakon otvaranja stečajnoga postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti osiguranje ili ovrhu na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika. Sukladno s odredbom čl. 98. st. 3. SZ-a, postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 1. toga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju se. Nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni će ih sud obustaviti. Nadalje, odredbom čl. 98. st. 5. SZ-a propisano je da su razlučni vjerovnici, nakon otvaranja stečajnoga postupka, ovlašteni pokrenuti postupak ovrhe ili osiguranja po općim pravilima ovršnoga postupka. Prekinuti postupci ovrhe i osiguranja koje su ti vjerovnici pokrenuli prije otvaranja stečajnoga postupka, nastavit će i provesti ovršni sud po pravilima ovršnoga postupka.

 

Slijedom navedenoga, kako iz stanja spisa ne proizlazi da bi ovrhovoditelj bio razlučni vjerovnik koji bi mogao nastaviti postupak ovrhe koji je započet prije otvaranja stečajnog postupka, već je isti stečajni vjerovnik u smislu čl. 98. st. 1. SZ-a koji ne može protiv dužnika tražiti osiguranje ili ovrhu na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na njegovoj drugoj imovini, to je nakon nastavka prekinutoga postupka ovrhu primjenom odredbe čl. 98. st. 3. SZ-a, trebalo obustaviti.

 

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

Budući da ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to mu nije dosuđen trošak postupka u povodu pravnog lijeka (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

Ovršeniku nije dosuđen trošak sastavljanja odgovora na žalbu s obzirom da isti trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

U nepobijanom dijelu (toč. 1. izreke prvostupanjskoga rješenja) pobijano rješenje ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

 

U Velikoj Gorici 11. veljače 2020.

 

 

                                                                                                                                    Sudac

 

                                                                                                    Zinka Bulka, v. r.