1                         Poslovni broj Gž-1802/2018-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1802/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u izvanparničnoj stvari predlagateljice A. H. iz O., OIB: …, kao nasljednice iza pok. N. P., protiv protustranaka 1. P. M. iz O., OIB: …i 2. B. M. iz O., OIB: …, zastupanih po punomoćniku B. Č., odvjetniku iz R., radi uređenja međe, rješavajući žalbu protustranaka podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj 83 R1-285/17-7 od 4. siječnja 2018., 11. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj 83 R1-285/17-7 od 4. siječnja 2018. u točki II izreke.

 

             

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke je obustavljen ovaj izvanparnični postupak, dok je u točki II izreke odbijen zahtjev protustranaka za nadoknadu troškova postupka.

 

Protiv rješenja su žalbu podnijele protustranke, pobijajući rješenje u točki II izreke zbog bitne povrede postupka.

 

U žalbi ističu da je pogrešno primijenjena odredba paragrafa 20. i paragrafa 283. st. 2. i 3. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, prema kojima bi troškove ovog postupka trebao snositi predlagatelj koji je prouzročio nastanak troškova podnošenjem prijedloga. Navode da su stranke pred istim sudim vodile i vode još niz postupaka pa da se tako vodi postupak po tužbi N. P. protiv žalitelja radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu nekretnina k.č. 3898 i k.č. 3887/2 k.o. L., potom da vode postupak radi naplate parničnog troška protiv predlagateljice A. H. i L. B. kao zakonskih nasljednica N. P. te ovršni postupak radi predaje u posjed nekretnine k.č. 3898 k.o. L.. Stoga smatraju da je sud prvog stupnja, s obzirom na činjenicu da nije odlučeno o uređenju međa te da su stranke vodile više sporova radi smetanja posjeda i predaje u posjed prijeporne nekretnine, bio dužan obvezati predlagateljicu čiji je prednik uzrokovao spor na nadoknadu troškova žaliteljima.

 

Predlažu stoga preinačiti rješenje u točki II izreke i prihvatiti zahtjev za nadoknadu troškova prvostupanjskog postupka u cijelosti, uvećanih za trošak sastava žalbe.

 

Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja utvrđuje da je prednik predlagateljice N. P. podnio prijedlog za uređenje međe, da je tijekom postupka predlagatelj preminuo te je utvrđeno da je njegova nasljednica kćer A. H. na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Opatiji poslovni broj O-414/2013 te da su protustranke predložile obustavu postupka uz obrazloženje da nemaju pravni interes za nastavak postupka, dok se predlagateljica nije izjasnila o preuzimanju postupka.

 

Prema stajalištu suda prvog stupnja u nazočnom slučaju o troškovima treba odlučiti primjenom pravnih pravila paragrafa 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, kojim je propisano da troškovi zastupanja padaju na zastupanu stranku, zbog čega odbija prijedlog protustranaka da im predlagateljica nadoknadi troškove postupka.

 

Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da se o troškovima postupka uređenja međa odlučuje primjenom pravnih pravila paragrafa 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku. Naime, zakonske pretpostavke za vođenje postupka za uređenje međa su sadržane u čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV), međutim taj propis ne sadrži odredbe o troškovima izvanparničnog postupka pa se u tom dijelu primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom vanparničnom postupku (ZVP) iz 1934. i to na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91).

 

Opću odredbu o troškovima sadrže pravna pravila paragrafa 20. ZVP temeljnim načelom da svaki sudionik u postupku snosi svoje troškove, te da trošak zastupanja pada na zastupanoga, s tim što u slučaju postojanja zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih stranke snose razmjerno. Pritom nužne troškove predstavljaju troškovi očevida, vještačenja i sudskih pristojbi, dok trošak zastupanja ne predstavlja nužni trošak. Prema pravnom pravilu paragrafa 20. st. 4. ZVP-a sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da joj nadoknadi troškove, uključujući i troškove zastupnika, ako ih je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

 

Prema pravnim pravilima paragrafa 283. ZVP-a troškove postupka uređenja međa snose stranke po mjeri svojih graničnih linija, a onaj tko je stavio prijedlog za uređenje međa je dužan snositi sam troškove postupka ako se pokaže da obnavljanje ili ispravljanje međa nije bilo potrebno, pri čemu troškovi zastupanja padaju na zastupanu stranku.

 

Stoga nisu u pravu protustranke kada tvrde da je sud pogrešno odlučio kada je odbio njihov zahtjev za nadoknadu troškova izvanparničnog postupka, jer su protustranke zahtjev za nadoknadu troška specificirale na način da zahtijevaju isključivo trošak zastupanja odvjetnika, a ne i materijalni trošak koji je nastao provođenjem odgovarajućih dokaza. U svakom slučaju, u situaciji kada je postupak pravomoćno okončan obustavom postupka, dakle bez utvrđivanja činjenica vezanih za posljednji mirni posjed stranaka na spornoj međašnoj površini, bez osnove je tvrdnja da je postupak prouzročen krivnjom pravnog prednika predlagateljice, odnosno smetanjem mirnog posjeda protustranaka od strane prednika predlagateljice, kako se to sugerira u žalbi.

 

Kako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u izvanparničnom postupku na temelju odredbe čl. 21. ZVP-a, valjalo je žalbu protustranaka odbiti i rješenje suda prvog stupnja u točki II izreke potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, dok je rješenje u točki I izreke kao nepobijano ostalo neizmijenjeno.

 

 

U Rijeci 11. veljače 2020.

 

 

Sutkinja

 

Milena Vukelić-Margan v.r.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

 

Svetlana Popović