- 1 - Revd 210/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B. iz Š., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u Š., protiv tuženika H., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Gž-545/2017-7 od 4. rujna 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn-4093/12-31 od 16. svibnja 2017., u sjednici održanoj 11. veljače 2020.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje, kao nedopušten.
Obrazloženje
Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku na ime naknade štete isplatiti tužitelju 170.000,00 kuna sa zateznim kamatama te troška izgubljene parnice u visini 6.303,00 kuna sa zateznim kamatama, te mu naknaditi trošak parničnog postupka.
Drugostupanjskom je presudom preinačena prvostupanjska presuda i tužbeni je zahtjev odbijen.
Protiv drugostupanjske presude, tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže ovome sudu taj prijedlog odbaciti.
Pri odlučivanju u ovoj pravnoj stvari ovaj se sud prvenstveno vodio:
- odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a, kojom je određeno da u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a st. 1. toga Zakona (…);
- odredbom čl. 392. st. 6. ZPP-a, kojom je određeno je da prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten ako ne sadrži pretpostavke iz članka 387. st. 3. ZPP-a;
- odredbom čl. 392. st. 1. ZPP-a kojom je određeno da će vijeće revizijskog suda odbaciti nepotpun i nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije (...).
Obzirom da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, valjalo je, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
