- 1 -              Revt 381/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 381/2015-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Z., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica A. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika P. M. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. B. B., odvjetnik u Z., radi iseljenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-9378/14-4 od 30. ožujka 2015. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-756/12 od 6. svibnja 2014., u sjednici održanoj 11. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukidaju se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-9378/14-4 od 30. ožujka 2015. i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-756/12 od 6. svibnja 2014. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba tuženika od 29. travnja 2014. podnesena protiv presude i rješenja kao nepravovremena.

 

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženik podnosi reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), radi usklađenja sudske prakse o primjeni čl. 355. ZPP i rješavanja spornog pitanja roka za podnošenje žalbe u uvjetima kad ne funkcionira e-oglasna ploča, a što smatra bitnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

U ovom stupnju postupka sporno je je li prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, kojim je odbacio kao nepravovremenu žalbu tužitelja pravilno primijenio odredbu čl. 335. st. 9. ZPP.

 

Iz zapisnika sastavljenog na glavnoj raspravi održanoj pred sudom prvog stupnja 20. ožujka 2014. (list 68 spisa) na kojoj je prisustvovao tuženik i njegov punomoćnik, odvjetnik, proizlazi da je na tom ročištu sud zaključio glavnu raspravu, odredio ročište za objavu i uručenje presude sukladno odredbi čl. 335. ZPP. Punomoćnik tuženika je na navedenom ročištu preuzeo zapisnik sa upozorenjem na posljedice nepristupanja na ročište za objavu presude.

 

Nadalje, iz zapisnika sa ročišta za objavu presude održanog 16. travnja 2014. (list 71 spisa) proizlazi da na to ročište nije pristupio punomoćnik tuženika, za kojeg je dostava poziva bila uredno iskazana.

 

Presuda je sadržavala uputu o pravnom lijeku prema kojoj protiv te presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba protiv presude podnesena je 29. travnja 2014.

 

Sud prvog stupnja je odbacio žalbu tuženika koja je podnesena 29. travnja 2014. kao nepravovremenu, pri čemu je zauzeo pravno shvaćanje da iz odredbe čl. 335. st. 9. ZPP proizlazi da ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a ujedno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je presuda dostavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, dakle 16. travnja 2014.

 

Takvo shvaćanje je prihvatio i sud drugog stupnja, te je žalbu tužitelja odbio i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u reviziju ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema st. 3. tog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Navedene pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

 

U tom pravcu tužitelj postavlja slijedeća pravna pitanja:

 

"Da li se u slučaju kada stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu, a sud nije istaknuo presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova sukladno čl. 335. st. 1. ZPP-a, smatra da je dostava obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ili onoga dana kada je stranci dostavljen ovjereni prijepis presude?

 

Odnosno, da li rok za izjavljivanje žalbe za stranku koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena, u takvom slučaju teče od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ili od dana primitka ovjerenog prijepisa presude?"

 

Kao razlog važnosti postavljenog pitanja revident se poziva na presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-92/14 u kojoj je izraženo shvaćanje da će se odredba čl. 335. st. 9. ZPP primjenjivati tek nakon što ministar nadležan za poslove pravosuđa donese odluku o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnoj ploči suda.

 

Smatra stoga, da o istim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a da je pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

S obzirom na iznesena različita pravna shvaćanja o navedenom pravnom pitanju prema ocjeni ovog suda, postavljeno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer od odgovora na navedeno pitanje ovisi odluka u ovom sporu.

 

Stoga je revizija dopuštena i osnovana.

 

Prema shvaćanju ovog suda pravilno je shvaćanje koje je Županijski sud u Zagrebu iznio u odluci poslovni broj Gžr-92/14.

 

ZIDZPP13 objavljen je u "Narodnim novinama" br. 25/13 od 28. veljače 2013., a sukladno čl. 103. stupio je na snagu 1. travnja 2013.

 

Člankom 73. ZIDZPP13 promijenjen je čl. 335. ZPP na način da čl. 335. ZPP sada glasi:

 

„Presuda se donosi i objavljuje u ime Republike Hrvatske.

 

Kad se glavna rasprava održava pred vijećem, presudu donose predsjednik vijeća i članovi vijeća koji su sudjelovali na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena.

 

Presudu objavljuje sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća.

 

Presuda se mora donijeti, objaviti, izraditi i uručiti ili otpremiti, najkasnije u roku od 45 dana od dana zaključenja glavne rasprave.

 

Ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.

 

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

 

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.

 

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

 

U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

 

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga članka o dostavi presude.

 

Sud će na ročištu na kojem je glavna rasprava bila zaključena, odnosno u obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje osobito upozoriti na posljedice iz stavka 7., 9. i 10. ovoga članka.

 

Strankama se uručuje, odnosno dostavlja ovjereni prijepis presude s uputom o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude.“

 

Člankom 98. ZIDZPP13 propisano je da će ministar nadležan za poslove pravosuđa donijeti odluku o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnoj ploči sudova u skladu s odredbama ZPP-a, kada se za to ispune uvjeti na pojedinom sudu (st. 1.), te da će do donošenja odluke iz st. 1. tog članka sud stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje dostaviti presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

 

Prijelaznim i završnim odredbama ZIDZPP13 točnije čl. 102. st. 3. ZIDZPP13 propisano je da će se odredba čl. 73. i čl. 98. ZIDZPP13 primjenjivati na postupke pokrenute prije njegova stupanja na snagu, što je slučaj u ovom postupku.

 

Međutim, tumačenjem odredbi čl. 98. st. 1. i 2. ZIDZPP13 i ovaj je sud shvaćanja da se odredba čl. 335. st. 9. ZPP ima primjenjivati tek nakon što ministar nadležan za poslove pravosuđa donese odluku o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnoj ploči suda, sukladno čl. 98. st. 1. i 2. ZIDZPP13, što znači da se u konkretnom slučaju protiv presude kad stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena, žalba podnosi u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude u skladu sa odredbom čl. 348. ZPP.

 

Naime, upravo je svrha isticanja presude na e-oglasnoj ploči suda da se stranka, koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, a na koje nije pristupila, upozna sa sadržajem donesene presude te da ovisno o njezinom sadržaju odluči hoće li protiv nje podnijeti žalbu ili ne. Dok nije donesena odluka o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na e-oglasnoj ploči suda, stranka ne može saznati za sadržaj presude sve do trenutka kada joj je presuda dostavljena pa stoga nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 335. st. 9. ZPP.

 

Sukladno odredbi čl. 98. st. 1. ZIDZPP13 ministar pravosuđa je 20. listopada 2014. donio odluku KLASA: 011-01/14-01/94, URBROJ: 514-04-14-01 o ispunjavanju uvjeta za isticanje presude na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.

 

Kako u trenutku objave presude u ovom predmetu e-oglasna ploča suda nije bila u funkciji to su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su žalbu tuženika odbacili kao nepravovremenu, budući da se žalba tužitelja protiv presude prvog suda u ovoj pravnoj stvari ima smatrati pravovremenom.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, a u svezi čl. 400. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

Zagreb, 11. veljače 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.