- 1 -              Rev 1820/2019-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1820/2019-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V., OIB: ..., M. V., OIB:... i E. V., OIB: ..., svih iz M. L., koje zastupa punomoćnica N. S. I., odvjetnica u Z., protiv tuženice T. Č. M. iz R., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica K. J., odvjetnica u R., radi poništenja kupoprodajnog ugovora, uspostave ranijeg z. k. stanja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-963/2017-7 od 8. veljače 2018., kojim su ispravljeni presuda i rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Gž-963/2017-2 od 13. rujna 2017., u sjednici održanoj 11. veljače 2020.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem ispravljeni su presuda i rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Gž-963/2017-2 od 13. rujna 2017. u uvodu na način da u VI retku odozgo umjesto osobnog identifikacijskog broja tuženice OIB:... pravilno piše OIB:....

 

Protiv pobijanog rješenja tuženica podnijela je reviziju, kako to navodi, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. i 3. i 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14– dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija nije osnovana.

 

Pobijano rješenje je rješenje o ispravljanju presude i rješenja doneseno na temelju odredbe čl. 342. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženica temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, uz tvrdnju da pobijanim rješenjem nije ispravljena pogreška suda već pogreška tužiteljice u navođenju osobnog identifikacijskog broja tuženice.

 

Ujedno ističe i tvrdnju o postojanju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da pobijano rješenje nema uputu o pravnom lijeku.

 

Konačno ističe i tvrdnju o počinjenju povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP jer da je pobijano rješenje doneseno bez da joj je dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

 

Suprotno tvrdnji revidentice nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, a ni ona iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. st. 1. ZPP, na koju, obrazlažući postojanje povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, sadržajno ukazuje.

 

Na zapisniku o održanoj glavnoj raspravi od 1. veljače 2017. (list 160) naznačen je ispravan OIB tuženice, koji je trebao biti naveden u uvodu kako prvostupanjske, tako i drugostupanjske presude. Stoga nije osnovana tvrdnja revidentice da je pobijanim rješenjem ispravljena pogreška u podnescima stranaka, već pogreška suda.

 

Stoga je drugostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 342. st. 1. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 66. st. 1. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ broj 37/14) u sve izvornike i otpravke odluka protiv kojih je dopušteno podnošenje redovnog pravnog lijeka, ispod potpisa predsjednika vijeća ili suca, stavit će se uputa o pravnom lijeku.

 

Pobijana presuda je drugostupanjska odluka, protiv koje nije dopušteno podnošenje redovnog pravnog lijeka, pa sukladno citiranoj odredbi Sudskog poslovnika uputa o pravnom lijeku ne predstavlja potreban sadržaj  te odluke.

 

Stoga pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, niti je počinjena ni bitna  povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 342. st. 4. ZPP o ispravljanju presude sud može odlučiti i bez saslušanja stranaka. Stoga nije osnovana ni tvrdnja o počinjenju bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer je drugostupanjski sud pobijano rješenje donio koristeći ovlaštenje iz čl. 342. st. 4. ZPP.

 

Nije stoga osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Pobijana odluka je postupovna odluka, pa revizijskim razlozima kojima tuženica opravdava postojanje pogrešne primjene materijalnog prava ona zapravo obrazlaže postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. st. 1. ZPP, o kojem prigovoru je već naprijed odlučeno.

 

Nije stoga osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Slijedom iznesenog budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odrede čl. 393. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 11. veljače 2020.