- 1 -              Revd 277/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 277/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Ž. P. iz V. Č., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku odvjetniku I. S. iz Z., protiv protustranaka 1) D. R. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici odvjetnici M. G. H. iz Z., 2) J. G. iz Z., OIB ..., i 3) G. Z., zastupanog po zakonskom zastupniku gradonačelniku, a ovaj po punomoćnici M. T., dipl. iur., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-646/2019-2 od 29. listopada 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-122/18-24 od 29. svibnja 2019., u sjednici održanoj 11. veljače 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II. Odbija se zahtjev protustranake D. R. za nadoknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

 

 

Obrazloženje

 

Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-646/2019-2 od 29. listopada 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-122/18-24 od 29. svibnja 2019.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje (za koje predlagatelj smatra da je važno) no ono, prema utvrđenjima ovoga suda, polazi od pogrešne pretpostavke da on nema pristup na nekretninu za koju se traži osnivanje nužnog prolaza (nižestupanjski sudovi su utvrdili da predlagatelj ima prilaz na svoju nekretninu), zbog čega postavljeno pitanje nije važno.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Protustranci Draganu Rajšiću nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog, jer je ocijenjeno da navedeni trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 11. veljače 2020.