- 1 -              Revd 191/2020-2

Broj: Revd 191/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz K. N., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske - za Ministarstvo obrane OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž R-563/2019-3 od 10. listopada 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. Pr-117/2017 od 24. svibnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e :

I.   Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II. Tužitelju se ne dosuđuje naknada troška odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenost revizije.

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž R-563/2019-3 od 10. listopada 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. Pr-117/2017 od 24. svibnja 2019. - u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.

Tužitelj je odgovorio na prijedlog tuženice za dopuštenost revizije i predložio da se ovaj „odbaci kao nepotpun i nedopušten“.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tuženice).

Naime, u odnosu na prva dva postavljena pitanja valja ukazati da je tužitelj još podneskom od 14. rujna 2009. (list 16. do 19. spisa) postavio tužbeni zahtjev sukladno odredbama čl. 186.b ZPP-a (tzv. stupnjevita tužba), te da je “konačni” tužbeni zahtjev (nakon dostavljene dokumentacije i dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka) postavio podneskom od 7. rujna 2018. (list 379. i 380. spisa).

U odnosu na treće postavljeno pitanje valja ukazati da je u postupku utvrđeno posve suprotno: „da je tužitelj radio na brodovima na kojima je kroz utuženo razdoblje nedostajalo članova posade, radi čega da su svi na brodu morali raditi više i duže“, odnosno da je tužitelj radio prekovremeno (a ne samo u redovnom radnom vremenu, kako se to postavljenim pitanjem sugerira prihvatiti).

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženice za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o tome prijedlogu.

Zagreb, 11. veljače 2020.