Baza je ažurirana 18.01.2026. zaključno sa NN 121/25 EU 2024/2679

Pristupanje sadržaju

              - 1 -              Revd 170/2020-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

 

 

 

 

 

Broj: Revd 170/2020-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. d.o.o., OIB: , S., kojeg zastupa punomoćnik S. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. d.d. S., OIB: , S., kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u Z., radi isplate iznosa od 861.000,00 kn, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj -2399/2017-2 od 16. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1684/2015 od 24. veljače 2017. ispravljena rješenjem poslovni broj Povrv-1684/2015 od 15. ožujka 2017., u sjednici održanoj 11. veljače 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj -2399/2017-2 od 16. listopada 2019. se odbacuje kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj -2399/2017-2 od 16. listopada 2019. odbio je žalbu tužitelja i potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1684/2015 od 24. veljače 2017., ispravljenu rješenjem poslovni broj Povrv-1684/2015 od 15. ožujka 2017., kojom je suđeno:

 

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P.-Č. iz S., pod poslovnim brojem Ovrv-249/15 od 10. veljače 2015. godine kojim je naloženo tuženiku S. d.d. S., OIB: , S., da plati tužitelju I. Z. d.o.o., OIB , S., iznos od 861.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na isti iznos po kamatnoj stopi određenoj po referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, sukladno odredbi čl. 12a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, tekućom od 21. veljače 2012. godine do namirenja kao i ovršni trošak u iznosu od 6.293,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi 10. veljače 2015. godine do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

II. Odbija se tužitelj za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 32.912,50 kn.

 

III. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 69,575,00 u roku od 8 dana.“

 

Protiv drugostupanjske presude je tužitelj podnio redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku kojom pobija presudu zbog revizijskih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

Revizija je nedopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19), stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

Samo iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

U ovom slučaju nije riječ o reviziji protiv presude iz čl. 382.a ZPP, a Vrhovni sud Republike Hrvatske nije prethodno donio rješenje kojim dopušta reviziju, niti je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije, pa podnesena revizija nije dopuštena.

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 7. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 11. veljače 2020.

 

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.

 

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu