1

 

                                                       

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

           Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6                                                         Poslovni broj: 1 Pp J-40/2020-5

 

 

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

P  R  E  S  U  D  A

 

         Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu Zdenki Bukvić-Matuško, uz sudjelovanje Mirjane Gomerčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. L., zbog prekršaja kažnjivog po članka 22. stavka 2. Zakona o zaštititi od nasilja u obitelji,  pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravska, PP V., broj: 511-16-05/05-5-22-1/2020 od 20. siječnja 2019. godine, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 11. veljače 2020. godine u prisutnosti okrivljenog, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3., članka 181. Prekršajnog zakona, dana 11. veljače 2020. godine objavio je i  

 

                                                      p r e s u d i o     j e

 

           Okrivljenik: D. L., od oca D. i majke A. rođen: .... godine u K. V., OIB: ..., s mjestom stanovanja u S., K. T. 328, oženjen, 4 djece, 2 djece maloljetnih uzdržava, državljanin RH, po zanimanju zemljoradnik, radi u nadnici, sa školskom spremom 4 razr.OŠ, Imovno stanje uzdržava se od 420,00 kn socijalne pomoći, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

 

kriv je

             

Što je dana 14.1.2020. godine u utorak u 12,30 sati u obiteljskoj kući u S., kralja T. 328 unatoč ranijem kažnjavanju pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, 1 Pp J-598/19-7 od dana 23.12.2019.g. zbog počinjenog prekršaja iz čl.10. Zakona o zaštiti od nasilju obitelji okrivljeni je ponovo počinio nasilje u obitelji na način da je u prostorijama obiteljske kuće radi narušenih obiteljskih odnosa glasno vikao i vrijeđao svoju suprugu M. L., riječima: „Kurvo, jebem ti boga, marš u pizdu materinu, pička ti materina, droljo“ ponovivši više puta navedene riječi, izazivajući strah i veliku uznemirenost kod svoje suprugu M. L..

 

           Time je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. kažnjiv po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranog Zakonskog propisa, a uz primjenu čl.35. Prekršajnog zakona

 

izriče

 

Kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana.

 

         Temeljem čl.41. u svezi s čl.44.st.1.,2., i 3. Prekršajnog zakona okrivljenom se primjenjuje:

 

UVJETNA OSUDA

 

 

1 Pp J-40/2020-5

 

         Kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

 

        Temeljem članka 13. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, supruge M. L. u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

         Na temelju članka139. stavka 3. u svezi člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude.

          Ako okrivljeni u određenom roku u cijelosti ne plati troškove postupka temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona isti će se naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

         PU Virovitičko-podravska, PP V., broj: 511-16-05/05-5-22-1/2020 od 20. siječnja 2020. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

         Na raspravi održanoj dana 11. veljače 2020. godine okrivljeni je iskazao da kritične zgode nije imao namjeru raspravljati sa suprugom oko odlaska kod brijača radi šišanja njihovog sina ali je supruga uzela telefon i nazvala policiju a pri tome mu se smijala. Nije je htio sprečavati u tome pa je izašao napolje.

         Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest, naredba o određivanju mjere opreza, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, izvadak PE, te je u svojstvu svjedoka ispitana supruga okrivljenog M. L..

          Svjedokinja M. L. obaviještena je o svim pravima koje ima kao žrtva prekršaja, te je poučena u smislu odredbe članka 285. ZKP-a, upozorena da je oslobođena obveze svjedočenja jer je supruga okrivljenog, te je iskazala je da ne prihvaća blagodat ne svjedočenja i želi svjedočiti i da se njen iskaz može koristiti kao dokaz. Iskazala je da se kritične zgode posvađala sa suprugom koji je otišao na drugu stranu nego što je trebao jer je htjela da odveze njihovog sina na šišanje a on je otišao u poštu po novce od dječjeg dodatka. Prilikom svađe govorili su na romskom jeziku a izgovarali su si svakakve riječi ali ima potrebu da se razvedu jer se stalno svađaju i prepiru. Suprug ju nije fizički napao ali je bila uznemirena radi njegovih riječi i svađe kojom joj se obraćao i zbog toga se i želi razvest od njega, no nije htjela izgovoriti riječi koje joj je suprug uputio. 

         Na temelju provedenog, cijeneći obranu-djelomično priznanje okrivljenika, te iskaz svjedokinje-žrtve nasilja, sud je našao da su se u ponašanju okrivljenog ostvarila obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, stoga ga je sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

          Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je našao da je u ovom slučaju adekvatno okrivljeniku izreći kaznu zatvora, uz istovremenu primjenu članka 44. stavka 1. Prekršajnog zakona tj, uvjetnu osudu, jer iz ponašanja okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, sud nalazi dovoljno uporište za izricanje navedene sankcije. Naime, temeljem izjave svjedokinje-žrtve nasilja, sud ne nalazi u ponašanju okrivljenika, takvu težinu prekršaja da bi adekvatna sankcija bila visoka novčana kazna ili kazna bezuvjetnog zatvora jer je ocijenio da je upravo izrečena sankcija odgovarajuća kako bi se ostvarila njezina svrha upozorenja. Osim toga sud je u obzir uzeo sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona tako da je pri tome našao otegotnu okolnost, raniju kažnjavanost okrivljenika za isti prekršaj, ali i blaži oblik počinjenja prekršaja, pa je u svezi s navedenim okrivljenik poučen, a naročito o posljedicama ukoliko ubuduće počini sličan prekršaj.

 

 

  1 Pp J-40/2020-5

 

         Također je iz istog razloga sud je izrekao okrivljeniku predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja, tj. supruzi M., kako bi se otklonile prilike za ponovno počinjenje prekršaja.

         Odluka o naknadi troškova novog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

         Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici, 11. veljače 2020.

     Zapisničar:                                                                                            Sudac:

Mirjana Gomerčić, v.r.                                                            Zdenka Bukvić-Matuško, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

         Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez naplate takse.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom
2. Žrtvi – M. L.
3. Podnositelju optužnog prijedloga
4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. Pismohrana

Za točnost otpravka ovlašteni službenik:

                 Mirjana Gomerčić