1                             Poslovni broj: 16 UsIrs-32/20-2 

 

Po

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                             

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Zrinke Abaza, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. B. iz S., zastupanog po opunomoćenicima S. S., I. B., M. D. B. i M. H. iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Z., protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Državnog ureda za reviziju Republike Hrvatske, Z., radi ocjenjivanja službenika, na temelju članka 36. stavka 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 10. veljače 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/19-01/158 URBROJ: 566-01/10-19-2 od 25. travnja 2019. 

             

 

Obrazloženje

 

 

Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-07/19-01/158 URBROJ: 566-01/10-19-2 od 25. travnja 2019. (u daljnjem tekstu: drugostupanjsko rješenje) odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja o ocjeni Državnog ureda za reviziju Klasa: UP/I-080-07/19-01/46 Urbroj: 613-01-01-19-2 od 25. veljače 2019. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje), kao neosnovana.

Prvostupanjskim rješenjem tužitelj se kao pomoćni revizor u Državnom uredu za reviziju, Središnjem uredu Z., Odjelu za reviziju korisnika proračuna lokalnih jedinica za razbolje od … do ..., ocjenjuje ocjenom „ne zadovoljava“.

Predmet pokrenut tužbom od ... pred Upravnim sudom u Z. rješenjem predsjednika Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja … od ... ustupljen je ovom sudu temeljem članka 11. stavak 1. Zakona o sudovima (Narodne novine, br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19).

Tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja u bitnome navodeći kako isto ne sadrži propisano obrazloženje u smislu odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku. U odnosu na upozorenje od ... ističe kako u istom nisu konkretno navedeni razlozi i poslovi na kojima tužitelj radio, i na koji način nije iskazao potrebnu stručnost i kompetentnost za obavljanje zadataka. Prvostupanjsko tijelo je protiv tužitelja pokrenulo jedino postupak radi lake povrede službene dužnosti, iako je imalo mogućnost pokretanja postupka radi teške povrede službene dužnosti radi neizvršavanja, nesavjesnog, nepravodobnog ili nemarnog izvršavanja službenih obveza. Pored toga, prvostupanjsko tijelo ne navodi, s obzirom da je ranije bio ocijenjen ocjenom „zadovoljava“, je li tužitelj bio upućen na stručno osposobljavanje ili ga se premjestilo na drugo radno mjesto niže složenosti poslova unutar istog stupnja obrazovanja sukladno članku 88. Zakona o državnim službenicima. U osporenom rješenju nije obrazložen niti jedan žalbeni navod, već se samo navode kriteriji za danu ocjenu. Smatra da se za povjerene poslove, koji su daleko ispod razine njegovih znanja i sposobnosti ne može reći da ih uopće nije obavljao. Nejasno je na koji je način prvostupanjsko tijelo uopće utvrdilo kako ih tužitelj nije obavio jer se radi o ažuriranju propisa, obavljanju računske kontrole Izvješća o već obavljenoj reviziji i prikupljanju podataka iz konačnih izvješća o obavljenim revizijama. Ističe kako mu nadređena osoba već duže vrijeme ne daje poslove koji su u opisu njegovog radnog mjesta u rad, a poslovi koje mu rijetko određuje (provjeravanje podataka iz tablica, provjeravanje propisa, pregledavanje fotokopirane dokumentacije) su daleko ispod razine njegovog znanja, dok tri godine nije bio upućen na teren samostalno obaviti reviziju. Određeno, jasno i potpuno obrazloženje uvjet je bez kojeg se ne može ostvariti zakonom zajamčeno pravo na žalbu. Kako tužitelju nisu poznati razlozi na kojima se temelji ocjena, onemogućen je u podnošenju učinkovite žalbe. Tvrdi kako ne postoji nijedan razlog za ocjenu „ne zadovoljava“, niti su razlozi za takvu ocjenu valjano obrazloženi, što osporeno rješenje čini nezakonitim pa ga kao takvog predleže poništiti.

U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća kako se osporeno rješenje temelji na potpuno i točno utvrđenom činjeničnom stanju. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

Rješenjem pod poslovnim brojem 9 UsI-1926/19-2 od ... kao zainteresirana osoba pozvan je sudjelovati Državni ured za reviziju koji u dostavljenom odgovoru na tužbu tužbene navode cijeni neosnovanim. Tužitelj je u tom Uredu s radom započeo ... kao vježbenik, nakon čega je ... raspoređen na radno mjesto pomoćnog revizora u Odjelu za reviziju korisnika proračuna lokalnih jedinica na kojem mjestu je ostao do prestanka službe po sili zakona temeljem izvršnosti rješenje kojim je ocijenjen ocjenom „ne zadovoljava“. Prema odredbama tada važećeg Pravilnika o polaganju ispita za stjecanje zvanja ovlaštenog državnog revizora ispit su mogle polagati osobe koje ispunjavaju uvjete propisane odredbama članka 18. Zakona o Državnom uredu za reviziju (Narodne novine, br. 80/11) uz uvjet da uspješno obave tri (od najviše šest mogućih) revizija uz mentorstvo. Tužitelj je za tri (od četiri) revizije uz mentorstvo koje je obavljao u 2011. i 2012. ocijenjen ocjenom „ne zadovoljava“, dok je za jednu zbog korištenja bolovanja ostao neocijenjen. Nakon neuspješno obavljenih revizija, u 2013. dodatno mu je dodijeljeno obavljanje još tri revizije, za koje je također ocijenjen ocjenom „ne zadovoljava“, zbog čega je izgubio pravo obavljanja revizije uz mentorstvo i ostao na radnom mjestu pomoćnog revizora.

Tijekom 2018. pomoćnica glavnog državnog revizora za reviziju lokalnih jedinica i njihovih korisnika koja organizira, koordinira, prati i nadzire obavljanje poslova iz nadležnosti Odjela u koji je raspoređen tužitelj, dodjeljivala je i kontinuirano nadzirala tužitelja u obavljanju dodijeljenih poslova koji su primjereni njegovoj stručnoj spremi i stažu. Tužitelj je tako bio zadužen za ažuriranje pregleda propisa za reviziju lokalnih jedinca, poslove uz registar nepravilnosti, obavljanje računske kontrole izvješća o obavljenoj reviziji Opće bolnice P., prikupljanje podataka iz konačnih izvješća o obavljenim revizijama lokalnih jedinica i revizija zdravstvenih ustanova, računske kontrola izvješća O.V. i M., proučavanje odredaba Zakona o javnoj nabavi, unos podataka u tablicu za potrebe Izvješća o obavljenoj reviziji, pripreme podataka za izradu Izvješća o radu, provjera podataka iz konačnih izvješća o obavljenoj reviziji lokalnih jedinica s podacima o javnoj nabavi, koje poslove nije obavio. Kako se tužitelj nije javljao na pozive ni obavio posao prikupljanja podataka iz konačnih izvješća o obavljenim revizijama lokalnih jedinca, revizija zdravstvenih ustanova povjerena je drugoj službenici. Tužitelj je u više navrata iskazao nezadovoljstvo danim poslovima, koji se odnose na provjeravanje brojeva iz izvješća ili popunjavanja tablica s podacima iz izvješća o obavljenoj reviziji, zbog čega ga je nadležna pomoćnica glavnog državnog revizora zadužila za provjeru obračuna plaća zaposlenika jedne lokalne zajednice. Tužitelj je ... dostavio tekst provjere obračuna plaća, pri čemu je izjavio da je to pisala kolegica koja s njim sjedi u sobi.

Osim usmenih, kao i pisanih upozorenja putem e-pošte, tužitelj je u skladu s odredbom članka 84. stavak 3. točke b) Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, br. 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 01/15, 138/15) upozoren na mogućnost dobivanja negativne ocjene. Ističe kako su ... i ... tužitelju izrečene pisane opomene zbog lake povrede službene dužnosti, dok je početkom ... pokrenut treći postupak zbog nepoštivanja radnog vremena. Netočni su navodi kako su mu dodjeljivani poslovi ispod razine njegovog znanja i sposobnosti, jer je tužitelj bio zaduživan za revizijske poslove s ciljem sastavljanja izvješća o obavljenim revizijama koji poslovi su, osim tužitelju, dodjeljivani i drugim pomoćnim revizorima. Tužitelj nije mogao biti upućen na terensko samostalno obavljanje revizije na terenu, jer takve poslove tužitelj kao pomoćni revizor nije ni mogao obavljati. Tužitelj je prije donošenja rješenja o ocjeni upoznat sa svim kriterijima i razlozima na kojima je utemeljena ocjena, što je i potvrdio potpisivanjem Obrasca 1 – Prijedlog ocjene državnog službenika/namještenika za 2018., a podaci sadržani u Obrascu 2 – Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanje službene dužnosti i osobnom ponašanju daju dostatne informacije i saznanja o kriterijima i razlozima zbog kojih je ocjenjen ocjenom „ne zadovoljava“. U primjedbama na prijedlog ocjene niti u jednom dijelu ne osporava kriterije/razloge temeljem kojih je ocijenjen.

Tužitelj je bio raspoređen ne radno mjesto pomoćnog revizora, što je najniži stupanj revizijskih radnih mjesta te sukladno postojećoj sistematizaciji nije ni mogao biti raspoređen na neko drugo radno mjesto niže složenosti. U okviru radnog mjesta pomoćnog revizora dodjeljivani su mu najmanje složeni poslovi uz stalan nadzor i upute nadređene službenice. Tužitelj nije dokazao postojanje bilo kakvih činjenica i razloga kojim bi osporio dobivenu ocjenu, jer poslove uopće nije izvršavao. Stoga je njegova tužba bez ikakvog logičnog i zakonskog uporišta pa se predlaže ista kao neosnovana odbiti.

S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.

Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te uloženu tijekom spora.

Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog spora je ocjenjivanje tužitelja, pomoćnog revizora u Državnom uredu za reviziju, Središnji ured Z., Odjelu za reviziju korisnika proračuna lokalnih jedinica, koji se za razbolje od … do ... ocjenjuje ocjenom „ne zadovoljava“.

Osporena rješenja donesena su u primjeni odredaba Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, br. 92/05, 107/07, 27/08, 49/11, 150/11, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17; u daljnjem tekstu: ZDS) i Uredbe o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika (Narodne novine, br. 133/1711).

Prema odredbi članka 82. stavak 1. ZDS državni službenici ocjenjuju se svake godine najkasnije do 28. veljače za prethodnu kalendarsku godinu.

Sam postupak ocjenjivanja uređen je odredbama članka 85. ZDS prema kojoj se državnog službenika ocjenjuje na temelju pokazane učinkovitosti rada, uspoređivanjem opsega, kvalitete i rokova izvršenja poslova s opisom poslova njegovog radnog mjesta i radnim planovima državnog tijela, uzimajući u obzir poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje državnog službenika tijekom kalendarske godine (stavak 1.), prijedlog obrazložene ocjene neposredno nadređeni državni službenik (stavak 2.), daje na uvid državnom službeniku. Ako državni službenik nije zadovoljan predloženom ocjenom, ima pravo dati primjedbu nadređenom službeniku, koji je dužan tu primjedbu razmotriti zajedno sa službenikom (stavak 3.), prijedlog ocjene dostavlja se po hijerarhijskom redu svima koji su državnom službeniku nadređeni, zaključno sa službenom osobom ovlaštenom za donošenje rješenja o ocjeni. Nadređeni službenici daju mišljenje o prijedlogu ocjene, a ako se ne slažu s prijedlogom, moraju navesti razloge za to i predložiti ocjenu državnog službenika (stavak 4.), dok sam postupak ocjenjivanja, kriterije za ocjenjivanje i sadržaj obrasca o ocjenjivanju službenika propisuje Vlada uredbom (stavak 5.).

Na temelju odredbe članka 85. stavak 5. ZDS donijeta je Uredaba o postupku i kriterijima  ocjenjivanja državnih službenika (Narodne novine, br. 133/11; u daljnjem tekstu: Uredba) koja u odredbi članka 10. propisuje obvezu neposredno nadređenog službenika da državnom službeniku omogući uvid u prijedlog ocjene i sve priloge uz prijedlog ocjene. Državni službenik potom ima pravo staviti primjedbu na prijedlog godišnje ocjene u roku od tri dana od dana od kojeg mu je omogućen uvid u prijedlog. Primjedbu na prijedlog godišnje ocjene nadređeni službenik dužan je razmotriti zajedno sa službenikom najkasnije u roku od tri dana od dana primitka primjedbe.  

Prema obrazloženju prvostupanjskog rješenja tijekom 2018. neposredno nadređeni službenik pratio je radni učinak odnosno izvršavanje radnih zadataka, pri čemu je utvrđeno kako tužitelj u izvršavanju radnih zadataka nije pokazao niti mali interes za zadovoljavajuće obavljanje redovitih poslova koji su u opisu njegovog radnog mjesta. Kako većinu zadataka nije uopće obavio ili to nije učinio na zadovoljavajući način, a neke nije ni pokušao obaviti, dopisom Klasa: 080-07/18-01/10 Urbroj. 613-01-01-18-1 od .... da je upozoren na propuste u radu, dok mu je zbog učestalih ranijih odlazaka s posla rješenjem Klasa: UP/I-114-04/18-01/1 Urbroj: 613-01-01-18-5 od ... izrečena mjera pisane opomene s upisom u osobni očevidnik državnog službenika zbog lake povrede službene dužnosti iz članka 98. stavak 1. Zakona o državnim službenicima.

Spisu upravnog tijela priloženo je Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanje službene dužnosti i osobnom ponašanju u razdoblju od … do ... prema kojem je opseg poslova tijekom izvještajnog razdoblja bio smanjen te nije bilo neplaniranih poslova. Prema kriteriju djelotvornosti, točnosti, preciznosti i pouzdanosti, pridržavanju u obavljanju poslova tužitelj je ocijenjen ocjenom „ne zadovoljava“. Sam Obrazac 2 – Izvješća o učinkovitosti rada sadrži pisanu primjedbu nadređene službenice u kojoj ista navodi kako tužitelj nije pokazao interes u obavljanju danih zadataka, da je zadatke odradio površno, a većinu nije ni započeo, zbog čega je tijekom godine usmeno upozoravan na propuste i nepravilnosti u radu. Tužitelj je više puta iskazivao nezadovoljstvo danim zadacima koji se odnose na provjeravanje brojeva iz izvješća ili popunjavanje tablice s podacima iz izvješća o obavljenim revizijama, zbog čega mu je dodijeljen zadatak koji se odnosi na provjeru obračuna plaće zaposlenika jedne lokalne jedinice. Njegov zadatak da je bio proučiti pravnu regulativu u vezi obračuna plaća, provjeriti dokumentaciju i utvrditi je li plaća obračunata u skladu s propisima. Za tekst koji je u vezi provjere obračuna plaće dostavio, tužitelj je izjavio da je to pisala kolegica koja s njim radi u sobi. Napominje kako niti nakon pisanog upozorenja od ... tužitelj nije odradio povjerene zadatke te se, uz to, nije pridržavao propisanog radnog vremena.

S prijedlogom ocjene državni je službenik upoznat ... te je na istu istog dana stavio primjedbu kako „sustavno traži primjerenije zadatke svojim sposobnostima“. Nakon što je takva primjedba zajednički razmotrena s neposredno nadređenom službenicom ista, se očitovala kako se tužiteljeva primjedba ne odnosi na dani prijedlog ocjene, dok je tužitelj ocjenjen za poslove radnog mjesta pomoćnika revizora na koje je raspoređen. Iz navedenog proizlazi kako tužitelj kojem je omogućen uvid u predloženu ocjenu nije osporio niti stavio primjedbu na niti jedan kriterij prema kojem je ocjenjivanje vršeno.

Nadalje, spisu upravnog tijela priloženo je i upozorenje Klasa: 080-07/18-01/10 Urbroj. 613-01-01-18-1 od ... kojim se tužitelj upozorava na posljedice ocjenjivanja negativnom ocjenom.

Prema odredbi članka 84. stavak 3.b) ZDS državni službenik može biti ocijenjen ocjenom »NE ZADOVOLJAVA«, ako ne pokazuje potrebnu stručnost i kompetencije za ostvarivanje minimuma standarda kvalitete rada te pouzdanog i prihvatljivog obavljanja službe, koji ima značajne pogreške u radu ili postupanju, odnosno koji službene zadaće učestalo izvršava izvan rokova ili protivno pravilima struke te ne pokazuje interes za kvalitetu svog rada unatoč tome što nadređeni službenik ili čelnik tijela ima primjedbe na njegov rad i što ga upozorava na propuste i nepravilnosti, pod uvjetom da je najkasnije tri mjeseca prije isteka ocjenjivačkog razdoblja pisanim putem upozoren na mogućnost dobivanja negativne ocjene te ni nakon toga nije otklonio propuste i nepravilnosti u radu.

Kod izloženog, sud nalazi kako su prethodna utvrđenja pouzdana osnova za donošenje negativne ocjene i zaključka o kvaliteti tužiteljevog rada, poštivanja službene dužnosti i osobnog ponašanja. Tužitelj tijekom upravnog postupka kao i ovog spora nije predložio niti priložio ni jedan odgovarajući dokaz kojima bi doveo u sumnju opravdanost takvog zaključka. Tužitelj samo iznosi paušalne tvrdnje i zahtijeva zadatke primjerenije njegovim sposobnostima. Protivno tužiteljevim tvrdnjama, mišljenje je suda kako su tužitelju povjereni poslovi koji odgovaraju zahtjevima radno mjesta na koje je raspoređen, pri čemu, iz općeg stanja spisa, proizlazi kako je poslodavac poduzeo više mjera kako bi, zbog uočenih nedostatka, tužitelja potaknuo i motivirao na pravodobno i savjesno izvršavanje obavljenih poslova odnosno poduzeo razumne mjere koje se od poslodavca očekuje i obrazložio razloge zbog kojih nije moguće tužitelja rasporediti na drugo radno mjesto odnosno zbog čega nije bio upućen na terenski rad. S druge strane, tužitelj osim paušalnih navoda ne iznosi niti jednu konkretnu primjedbu kojom osporava razloge zbog kojih je ocjenjen nezadovoljavajućom ocjenom.   

Sud drži kako je u zakonito provedenom postupku prema utvrđenim kriterijima u okviru diskrecionog prava ukupan rad tužitelja ocijenjen ocjenom koja po svojoj definiciji i sadržaju odgovora kvaliteti tužiteljevog rada i općenito odnosu prema službi. Zbog važnosti ocjenjivanja na radnopravni položaj službenika javnopravna tijela dužna su se pridržavati postupka uređenog zakonom i provedbenom Uredbom te u konačnici o predloženoj ocjeni upoznati državnog službenika, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, zbog čega sud ne nalazi kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja te prihvaća način na koji je tuženik kroz obrazloženje osporenog rješenja cijenio tužiteljeve žalbene navode, koji su ponavljaju i tijekom spora. 

Kod navedenog, kako je osporeno rješenje utemeljeno na Zakonu i odredbama Uredbe, a nije ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog ZUS-a tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

             

 

                                                     U Splitu 10. veljače 2020.              

 

                                                                                                                                    S U T K I N J A 

 

                                                                                                                      Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

                               

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zrinka Abaza