1                            Poslovni broj: Gž Ovr-1306/2017-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-1306/2017-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska OIB: ..., Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured I., ..., zastupana po ODO u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja Đ. M. iz R., OIB: ..., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-199/2017 od 23. veljače 2017., 6. veljače 2020.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-199/2017 od 23. veljače 2017. u pobijanom dijelu pod točkom III izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćne i ovršne isprave rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Stpn-40/2015-7 od 3. prosinca 2015., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 41.945,55 kuna, koji se sastoji od iznosa glavnica i iznosa uglavničenih zateznih kamata, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na pojedinačne iznose glavnica teče kako je to navedeno u prvostupanjskom rješenju, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u su/vlasništvu protivnika osiguranja opisanim u pobijanom rješenju te je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena -članak 297. stavak 2. OZ (točka I izreke). Točkom II izreke navedeno je kako uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (članak 298. stavak 1. OZ-a). Točkom III. izreke je u preostalom dijelu prijedlog za osiguranje odbačen. Nadalje, naloženo je protivniku osiguranja platiti predlagatelju osiguranja trošak u iznosu od 1.000,00 kuna sa zateznim kamatama od dana 23. veljače 2017. (članak 14. stavak 4. i 8. u vezi s člankom 290. OZ-a) do isplate po stopi od 7,88% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka IV. izreke).

 

Protiv točke III izreke žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava,  žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 1 i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i u tom dijelu predmet vrati na ponovni postupak.

 

Žalba je osnovana.

 

Prvostupanjski sud je u pobijanom dijelu rješenja odbacio prijedlog predlagatelja osiguranja koji se odnosi na osiguranje novčane tražbine temeljem prijave godišnjeg obračuna članarine turističkim zajednicama za 2015. te na temelju Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 15. listopada 2016. (JOPPD obrasca) jer je ocjenjeno da one ne predstavljaju ovršne isprave.

 

Međutim, odredbom članka 128. stavka 2. točke 2. Općeg poreznog zakona, („Narodne novine“ 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13, dalje u tekstu: OPZ) propisano je kako ovršnu ispravu predstavlja i obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza.

 

Nadalje, odredbama članaka 32. do 35. Zakona o porezu na dobit („Narodne novine“, broj 177/04, 90/05, 57/06, 146/08, 80/10, 22/12, 148/13, 143/14 i 50/16, dalje u tekstu: ZPD) propisano razdoblje oporezivanja i obračunsko razdoblje i podnošenje prijave poreza na dobit.

 

Sukladno članku 13. Zakon o članarinama u turističkim zajednicama („Narodne novine“, broj152/08 i 88/10, na prijavu turističke članarine primjenjuju odredbe članka 32. do 35. ZPD-a.

 

Kako je OPZ propisao da navedene obračunske prijave predstavljaju ovršne isprave, to je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda kako iste nisu podobne za određivanje predloženog osiguranja. Ovo stoga što je odredbom članka 21. stavka 1. točke 6. OZ-a izričito propisani da se ovršnom ispravom smatra isprava koja je kao takva određena posebnim zakonom.

 

Napominje se kako je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2254/2012-2 od 19. prosinca 2012. te u rješenju poslovni broj Rev-1995/2015-2 od 30. travnja 2019., izražen pravni stav kako prema odredbi članka 128. stavka 2. OPZ prijave poreza na dodanu vrijednost, Izvješće o primicima od nesamostalnog rada (plaći i mirovini), porezu na dohodak i prirezu, te doprinosima za obvezna osiguranja (obrazac ID), Izvješće o primicima porezu na dohodak i prirezu, te doprinosima za obvezna osiguranja (obrazac JOPPD) kao i obračun članarine turističkoj zajednici jesu obračunske prijave koje porezni obveznik sam obračunava i iskazuje obvezu uplate tih poreza, pa tako predstavljaju ovršne isprave u smislu OPZ.

 

Stoga kako su predmetni obrasci ovršne isprave to nije bilo osnove za odbacivanje dijela predmetnog prijedloga sukladno naprijed izloženom, to je valjalo žalbu uvažiti ukinuti pobijano rješenje u tom dijelu i predmet vratiti na ponovni postupak temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, te će u ponovnom postupku prvostupanjski sud donijeti novu odluku o prijedlogu predlagatelja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

U Splitu 6. veljače 2020.