Broj: Gž-3208/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić, kao suca izvjestitelja i Vesna Kuzmičić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 J. A. iz S., , pod 2 B. K. iz S., i pod 3 A. P. iz P., , koje zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u S., protiv tuženika pod 1 G. V., kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S. i pod 2 R. H., koju zastupa zakonski zastupnik O. S., odlučujući o žalbi tuženika pod 1. i pod 2. protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pst- 290/14 od 1. srpnja 2016. g. u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2016. g.

p r e s u d i o   j e

I.Odbijaju se žalbe tuženika, pod 1. i pod 2. kao neosnovane i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tužiteljima.

Obrazloženje

              Sud prvog stupnja donio je presudu koja glasi:

              "I 1. Utvrđuje se da je tužitelj J. A. vlasnik nekretnina označenih kao čest zem. 1720 zv. „O. P. B.“ za 1/3 dijela, 1738/1 zv. „B.“ realnog dijela označenog slovima B-C-D-E-H-I-J-O-B u nalazu sudskog vještaka za geodeziju R. R. ing. geod. sačinjenog u predmetu br. Pst-290/14 u mjesecu kolovozu 2015.g., 1738/2 zv. „B.“ realnog dijela označenog slovima B1-B2-B3-B4-B5-B6-B1 u nalazu sudskog vještaka za geodeziju R. R. ing. geod. sačinjenog u predmetu br. Pst-290/14 u mjesecu kolovozu 2015.g., 1740 zv. „O. B.“ za 1/3 dijela, 10120 zv. „S.“ realnog dijela označenog roza bojom u nalazu sudskog vještaka za geodeziju R. R. ing. geod. sačinjenog u predmetu br. IP-993/06 u mjesecu travnju 2010.g.,10121 zv. „S.“ za 1/3 dijela, 10122/1 zv. „S.“ za 1/3 dijela i 10128 zv. „S.“ realnog dijela označenog slovima E1-E7-E8-E9-E10-E1 u nalazu sudskog vještaka za geodeziju R. R. ing. geod. sačinjenog u predmetu br. Pst-290/14 u mjesecu kolovozu 2015.g., sve Z.U. 1282 K.O. V., tako da su tuženi dužni trpjeti da tužitelj na temelju ove presude po njezinoj pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu navedenog prava vlasništva u naznačenom omjeru u zemljišnim knjigama nadležnog suda na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

              2. Dužni su tuženi trpjeti parcelaciju nekretnina označenu kao čest. zem. 1738/1, 1738/2, 10120 i 10128, sve K.O. V. na način da se iz istih izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih, pobliže označeni i precizirani u točki I izreke ove presude i navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim brojem te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnim knjigama za K.O. V..

3. Dužni su tuženi trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. 1738/1, 1738/2, 10120 i 10128, sve K.O. V. iz točke I 2. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novo formiranim česticama zemljišta nastalim tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

II 1. Utvrđuje se da je tužitelj B. K. vlasnik nekretnina označenih kao čest. zgr. 57 za 1/1 dijela, čest. zem. 1733 realnog dijela označenog žutom bojom i slovima A-B-C-G-D-A B1 u nalazu sudskog vještaka za geodeziju R. R. ing. geod. sačinjenog u predmetu br. Pst-290/14 u mjesecu kolovozu 2015.g., čest. zem. 1720 zv. „O. P. B.“ za 1/3 dijela, čest. zem. 1740 zv. „O. B.“ za 1/3 dijela, čest. zem. 10105/1 za 1/1 dijela, čest. zem. 10105/2 za 1/1 dijela, čest. zem. 10121 zv. „S.“ za 1/3 dijela, čest. zem. 10122/1 zv. „S.“ za 1/3 dijela, čest. zem. 10122/2 realnog dijela označenog žutom bojom i slovima D5-D13-D12-D11-D10-D6-D5 u nalazu sudskog vještaka za geodeziju R. R. ing. geod. sačinjenog u predmetu br. P.-290/14 u mjesecu kolovozu 2015.g. i čest. zem. 10128 zv. „S.“, realnog dijela označenog žutom bojom i slovima E1-E2-E3-E4-E5-E6-E7-E1 u nalazu sudskog vještaka za geodeziju R. R. ing. geod. sačinjenog u predmetu br. Pst-290/14 u mjesecu kolovozu 2015.g., tako da su tuženi dužni trpjeti da tužitelj na temelju ove presude po njezinoj pravomoćnosti ishodi uknjižbu navedenog prava vlasništva.

              2. Dužni su tuženi trpjeti parcelaciju nekretnina označenih kao čest. zem. 1733, 10122/2 i 10128, sve K.O. V. na način da se iz istih izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih, pobliže označeni i precizirani u točki II izreke ove presude i navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim brojem te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnim knjigama za K.O. V..

3. Dužni su tuženi trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. 1733, 10122/2 i 10128, sve K.O. V. iz točke II 2. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novo formiranim česticama zemljišta nastalim tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

III 1. Utvrđuje se da je tužiteljica A. P. vlasnica nekretnina označenih kao čest. zem. 1720 zv. O. P. B. za 1/3 dijela, čest. zem. 1740 zv. O. B. za 1/3 dijela, 1629/2 za 1/1 dijela, 1729 za 1/1 dijela, 1730 za 1/1 dijela, 1738/2 za realnog dijela označenog žutom bojom i slovima C1-C2-C3-C4-C5-C6-H-E-D-C u nalazu sudskog vještaka za geodeziju R. R. ing. geod. sačinjenog u predmetu br. Pst-290/14 u mjesecu kolovozu 2015.g., 10121 za 1/3 dijela i 10122/1 za 1/3 dijela, sve K.O. V., tako da su tuženi dužni trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude po njezinoj pravomoćnosti ishodi uknjižbu navedenog prava vlasništva.

              2. Dužni su tuženi trpjeti parcelaciju nekretnina označenih kao čest. zem. 1738/2 i 10122/1, sve K.O. V. na način da se iz istih izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realni dijelovi istih, pobliže označeni i precizirani u točki III 1. izreke ove presude i navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novim brojem te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnim knjigama za K.O. V..

3. Dužni su tuženi trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija čest. zem. 1738/2 i 10122/1, sve K.O. V. iz točke III 2. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novo formiranim česticama zemljišta nastalim tim prijavnim listom na ime tužiteljice za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

IV Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 26.562,50 kn sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena."

Žali se tuženik pod 1. Grad V. i pobija prvostupanjsku presudu zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana.

Žali se tuženik pod 2. RH i pobija prvostupanjsku presudu također zbog "istih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

Odgovor na žalbu podnose tužitelji i pobijaju žalbene navode sa prijedlogom da se žalbe odbiju kao neosnovane.

Žalbe nisu osnovane.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava (su)vlasništva na nekretninama taksativno navedenim u izreci prvostupanjske odluke.

Po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj pod .1 kupio predmetnu nekretninu od M. Š. koju je isti stekao od V. K. ud. J. temeljem Oporuke od 17. siječnja 1985. godine i Ugovora o dosmrtnom uzdržavanjuod 27. studenog 1985. godine s tim da je Vica K. isto naslijedila iza smrti supruga pok. J. K. (O-1302/84), a on od majke J. K. (O-62/55), da je prema stanju u zemljišnim knjigama upisano težačko pravo na J. K., M. K., B. K. – R. i N. K. – R..

Također je sud prvog stupnja utvrdio da su predmetne nekretnine upisane na Općinu V. (prednik grada V.) te da se nalaze izvan građevnog područja.

Osim navedenog, pregledom rodnog lista od 19. studenog 2015.g. utvrđeno je kako je tužitelj pod 2 B. K. sin G. K., a prema rodnom listu od 5. studenog 2015.g. proizlazi kako je njegov otac G. K. sin B. K.. P. izvatka iz M. umrlih od 5. studenog 2015.g. razvidno je kako je tužiteljev djed B. K. sin G. K..

              Nadalje, pregledom darovnih ugovora od 22. veljače 1972.g. i 4. lipnja 1974.g. utvrđeno je kako je tužiteljev djed B. K. pok. G. darovao svom sinu, odnosno tužiteljevom ocu G. K. niz nekretnina upisanih u K.O. V., a iz ugovora o darovanju od 14. veljače 1997.g. proizlazi kako je tužiteljev otac G. K. pok. B. darovao svom sinu, ovdje tužitelju B. K. također niz nekretnina upisanih u K.O. V. i u posjedovnom listu br. 276.

              P. posjedovnom listu br. 276 razvidno je kako su ovdje sporne nekretnine upisane u korist B. K. koji je dokazao  kako je nasljednik upisanog težaka G. K. pok. N..

              P. izvoda iz M. knjige rođenih od 2. rujna 1993.g. i rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u M. L. br. O-33/87 od 15. srpnja 1988.gutvrđeno je kako je tužiteljica pod 3 A. P. isključiva nasljednica oca S.-S. K. pok. N..

              Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da su tužitelji dokazali tijekom dokaznog postupka da su  nasljednici nositelja težačkog prava te da su predmetne nekretnine korištene neometano dugi niz godina (od kraja XIX stoljeća).

              Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud.

              Žalbeni navodi tužene RH da je sud prvog stupnja trebao dati ovlasti da se zatraži parcelacija kod nadležnog tijela za katastar, ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja jer iz rezultata dokaznog postupka nepobitno proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja glede stjecanja predmeta spora te glede trpljena parcelacije predmetnog spora što će biti stvar upravnog postupka, a potom će tužitelji temeljem sudske odluke i prijamnog lista srediti zemljišnoknjižno stanje na novoformiranim nekretninama (izražen stav u odluci ovog suda br. Gž- 3174/15 od 25. 5. 2016. g.)

              Žalbeni navodi tuženika Grada V. glede prigovora pasivne legitimacije također ne dovodi u sumnju odluku suda prvog stupnja jer iz zk. stanja nepobitno proizlazi da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo O. V. (prednik G. V.) a  zk. stanje do danas nije izmijenjeno.

              I. toga proizlazi pasivna legitimacija tuženika G. V. kao i pasivna legitimacija RH s obzirom da se nekretnine nalaze izvan građevnog područja prema Uvjerenju od 27. 2. 2007.  i 12. 12. 2010. g.

              Kako, je sud prvog stupnja pravilno utvrdio kakvoću posjeda, samostalnost, kontinuitet i dugotrajnost te da su tužitelji nasljednici upisanih nositelja težačkih prava,  koje činjenično stanje u potpunosti prihvaća žalbeni sud, kao i pasivnu legitimaciju tuženika, to je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 368. st. 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP).

              Trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat tužiteljima  sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Splitu, 10. studenog 2016. godine