Poslovni broj: 20 Gž-85/2020-2

1

 

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. B., odvjetniku iz S., protiv tuženika: 1) M. B.-V., 2) M. B.-V., 3) A. B., 4) A. B., 5) V. B. iz N., OIB: …, 6) S. B., 7) V. B. i 8) I. B., tuženici pod 1) do 4) i 6) do 8) odsutni i nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1215/2019 od 28. studenoga 2019., dana 27. siječnja 2020.,

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice M. B. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u  Splitu poslovni broj P-1215/2019 od 28. studenoga 2019.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              "Odbacuje se tužba u odnosu na tuženike 2.) M. B. – V., 4. A. B. pok. Š., 5. V. B. pok. Š., 6.)  S. B. pok. Š."

              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

              U žalbi ističe da prvostupanjski sud prema obrazloženju pobijanog rješenja smatra da tuženicima u odnosu na koje je odbačena tužba nisu ispunjene pretpostavke da im se postavi privremeni zastupnik. Suprotno tome, žaliteljica smatra kako su ispunjene pretpostavke iz čl. 84. Zakona o parničnom postupku, a posebno stoga što je tuženik pod 2) preminuo u A. prije pedeset godina te nije imao nasljednike, dok se tuženik pod 4) navodno odselio u Argentinu prije četrdeset i pet godina. Tužiteljici je u odnosu na tuženika pod 5) V. B. pok. Š. dostavljeno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-179/74, a kojeg nasljeđuje njegova supruga T. B. i u odnosu na koju činjenicu bi tužiteljica uredila svoju tužbu. Također, iza tuženika pod 7) S. B. istoj je dostavljeno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-186/85, a kojeg nasljeđuju nasljednici navedeni u tom rješenju i u odnosu na koju činjenicu bi tužiteljica također uredila svoju tužbu. U odnosu na preostale tuženike da se obraćala ostavinskoj kancelariji i da joj ništa nije dostavljeno.

Na žalbu nije odgovoreno.

              Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da izreka istog nije nerazumljiva te da ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, kao i da su u rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni što znači da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) na koju ukazuje žalba tužiteljice.   

 

Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

              Suprotno navodima žaliteljice, iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja ne proizlazi da je tužba u odnosu na tuženike pod 2), 4), 5) i 6) odbačena zbog toga što nisu ispunjene pretpostavke da im se postavi privremeni zastupnik, već zato što je riječ o osobama koje su preminule prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 18. ožujka 2019.

              Slijedom toga, navedeni tuženici nemaju stranačku sposobnost, radi čega ni ne mogu biti stranke u postupku.

              S obzirom na činjenicu da gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika, kao fizičkih osoba prije podnošenja tužbe predstavlja, u smislu čl. 83. ZPP, neotklonjiv nedostatak (zaključak sa sastanka predsjednik građanskih odjela županijskih sudova, visokih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog u Zagrebu 27. studenoga 2019.), to znači da je prvostupanjski sud osnovano i s razlogom donio pobijano rješenje.

              Ovo tim više što je prvostupanjski sud relevantne podatke utvrdio uvidom u priloženi spis predmeta istog suda poslovni broj P-1256/07, a gdje se, između ostalog nalazi, i dopis Državnog zavoda za statiku, Klasa: 952-023/16-01/277 od 28. prosinca 2016. u kojem je navedeno kako je prema popisu stanovništva iz 2011. najstarija osoba u Republici Hrvatskoj imala 106 godina.

              Kako iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. S. B. proizlazi da je isti preminuo 14. studenoga 1981., kao i da iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. V. B. slijedi da je isti umro 20. travnja 1973., pri čemu je tužiteljica u tužbi kao OIB tuženika pod 5) navela OIB V. B., koji je rođen 1966. tj. dvadeset godina nakon izvršenog upisa u zemljišnoj knjizi (a što je utvrđeno provjerom u evidenciji MUP-a), odnosno, osobe koja nije upisani zemljišnoknjižni suvlasnik, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i zaključio da navedeni tuženici  u smislu odredbe čl. 77. st. 1. ZPP ne mogu biti stranke u postupku.

              Okolnost što je tužiteljica pribavila rješenje o nasljeđivanju iza pojedinih tuženika te imala namjeru u tom smislu urediti tužbu, nije od utjecaja jer tuženici pod 2), 4), 5) i 6), kao preminule osobe nisu u trenutku podnošenja tužbe 18. ožujka 2019. mogli biti stranka u postupku.

              Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 27. siječnja 2020.

 

 

Sutkinja

 

  Sanja Prosenica