1

Poslovni broj: 22 K-160/2019-10

 

Poslovni broj: 22 K-160/2019-10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. I. M., koju brani S. V., odvjetnik iz V., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona, povodom privatne kaznene tužbe priv. tužitelja S. S. od …., na raspravi održanoj 21. siječnja 2020. u nazočnosti priv. tužitelja, okrivljenice i njenog branitelja, dana 24. siječnja 2020. objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okr. I. M.; kći M. M. i M. M. r. M., rođ. …. u N., s  prebivalištem Č., ugostiteljska djelatnica, OIB: …, drž. RH, sa plaćom u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno (pola radnog vremena), neudata, nema djece, nema imovine, vodi se drugi kazneni postupak

 

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/2019 – dalje ZKP/08)

 

oslobađa se optužbe

 

              da bi:

              dana 21. ožujka 2019.g. tijekom glavne rasprave u kaznenom predmetu Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: 6 K-43/2019, a u svojstvu svjedoka, izrekla neistinite činjenične tvrdnje, da je privatni tužitelj S. S. prilikom boravka u ugostiteljskom objektu B. dana 12. prosinca 2018.g., u alkoholiziranom stanju, naginjanjem preko šanka, nastojao uspostaviti kontakt sa okrivljenom, na što ona nije pristala, već je pozvala policiju, te da je privatni tužitelj taj dan bio tri puta u spomenutom ugostiteljskom objektu,

 

dakle, da bi za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

 

                 pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u  čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ/11) u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

 

              Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj S. S. obvezuje se naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 – paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kn, kao i nužne izdatke okr., te nužne izdatke i nagradu njenog branitelja, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

Privatnom tužbom priv. tužitelja S. S. od 17. lipnja 2019. stavljeno je na teret okr. I. M. kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u  čl. 149. st. 2. KZ/11.

 

Očitujući se o optužnici okr. je izjavila da se ne smatra krivom.

 

U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem priv. tužitelja S. S. u svojstvu svjedoka, svjedoka M. Č. i M. P., izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitana je presuda Općinskog suda u Virovitici broj K-43/2019-8 od 21. ožujka 2019. godine (2-4), izvješće o postupanju PP O. od 15. studenoga 2019. godine (13), zapisnik ovog suda posl. br. K-43/2019-7 od 21. ožujka 2019. godine (14-17), zapisnik ovog suda posl. br. K-43/2019-6 od 5. ožujka 2019. (18-22), potvrde o visini dohotka i primitaka za okr. (26-27) te u screenshot poziva okr. upućene M. P. (37) i na broj 112 (38), izvršen je uvid u izvod iz KE za optuženu i ispitana optužena.

 

Nesporno u ovom postupku je da je okr. u predmetu ovog suda posl. br. K-43/2019 dana 21. ožujka 2019. na zapisniku posl. br. 6 K-43/2019-7 u svojstvu svjedokinje dala iskaz slijedećeg sadržaja: Unazad dvije godine radim u ugostiteljskom objektu B., Č. koji objekat radi od 07,00 do 23,00 sata. Sukladno dogovoru, jedan tjedan radim u jutarnjoj smjeni, a drugi tjedan u popodnevnoj smjeni. Za S. S. mogu reći da je riječ o osobi koja je znala dolaziti u ovaj lokal i posljednji put je bila 12. prosinca 2018. kada je pozivana policija jer je S. S. bio alkoholiziran i zahtijevao je da uspostavi kontakt sa mnom na način da se naginjao preko šanka, na što nisam pristala, te je isti nakon dolaska djelatnika policije ponovno dolazio, tako da je njegov dolazak tog dana bio u tri navrata, pri čemu je djelovao da je pod vidnim utjecajem alkohola, što su primijetili i djelatnici policije, te mu naznačili da ne smije upravljati automobilom. Dana 7. veljače 2019. radila sam u dopodnevnoj smjeni u lokalu B. i to iz razloga što su u to vrijeme moji roditelji morali brinuti o baki koja se razboljela. Tog dana 7. veljače 2019. u vrijeme dok sam radila od 07,00 do 15,00 sati u lokal nije dolazio otac M. M., a sjećam se da su bili naši redoviti gosti i to negdje oko 20-ak gostiju za vrijeme moga rada. Poznajem Č. M. i istoga nisam vidjela u lokalu B. dana 7. veljače 20219., pri čemu mogu napomenuti da lokal B. ima otvorenu terasu, ali kako je 7. veljače 2019. bio zimski period, nije moguće boraviti na otvorenoj terasi, tako da se gosti lokala i ne poslužuju na otvorenoj terasi jer tamo niti ne borave. Ne sjećam se da bi 7. veljače 2019. u lokalu B. bili gosti – lovci.

 

Nadalje je nesporno da su između priv. tužitelja i obitelji okr. od ranije narušeni odnosi što se može zaključiti kako iz obrane okr. tako i iz iskaza priv. tužitelja te iskaza svjedoka M. P. kao i iz uvida u presudu ovog suda posl. br. 6 K-43/2019-8 od 21. ožujka 2019. priv. tužitelja S. S. kojom je okr. M. M. (otac okr.) oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv ugleda i časti – klevetom opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 (2-4).

 

Sporno u ovom postupku je da li je okr. počinila kazneno djelo protiv ugleda i časti – klevetom na štetu priv. tužitelja kako joj se to priv. tužbom stavlja na teret.

 

Priv. tužitelj S. S. iskazao je da je okr. dana 21. ožujka 2019. godine na glavnoj raspravi u kaznenom predmetu Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-43/2019 u svojstvu svjedokinje izrekla neistinite činjenične tvrdnje da je priv. tužitelj prilikom boravka u ugostiteljskom objektu B. dana 12. prosinca 2018. u alkoholiziranom stanju naginjanjem preko šanka nastojao uspostaviti kontakt sa okrivljenom, na što ona nije pristala već je pozvala policiju, te da je priv. tužitelj taj dan bio 3 puta u spomenutom ugostiteljskom objektu. Nakon što je priv. tužitelju je od strane suda pročitano izvješće o postupanju PP Orahovica od 15. studenoga 2019. godine može reći da kritične zgode dana 12. prosinca 2018. godine nije bio alkotestiran od strane pol. službenika. Naime, priv. tužitelj je u ugostiteljski objekt B. u Č. došao oko 15 sati, a u ugostiteljskom objektu je bila I. M., koja je bila za šankom, a od gostiju su bili A. M., sestra okr. i muž od A. M., čije ime ne zna. Sa A. M. i njezinim mužem priv. tužitelj je sa vrata porazgovarao na nekih 5 minuta i tom prilikom  im je rekao da je bio u ugostiteljskom objektu D., koji se nalazi nasuprot ugostiteljskog objekta B., i da ga peče žgaravica jer je popio 3 pelinkovca, a što je I. čula te je iz tog razloga nazvala pol. službenike odmah nakon njegovog odlaska, a po naputku svog oca, jer njezin otac M. M. i priv. tužitelj nisu u dobrim odnosima već duže vrijeme. Sa priv. tužiteljem je kritične zgode bio M. Č. iz Č., i sve je vidio jer je stajao ispred ugostiteljskog objekta B., a priv. tužitelj je bio na vratima jer su tražili prijatelja S. T.. Nakon toga su M. Č. i priv. tužitelj otišli natrag u D. i kroz kratko vrijeme su došla 2 pol. službenika od kojih je jedan bio Z. O. i oni su sa priv. tužiteljem obavili razgovor i pitali su ga da li je taj dan upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola. Taj dan ga nisu pol. službenici alkotestirali. Istakao je da ga je u iskazu okr. zasmetalo to što je ista navela da je naginjanjem preko šanka nastojao uspostaviti kontakt sa okrivljenom, a što priv. tužitelj nije kritične zgode učinio, jer kritične zgode nije niti došao do šanka već je bio na vratima. Nije ga zasmetalo to što je okr. navela da je bio alkoholiziran jer svi ponekad popiju. Smatra da mu je okr. povrijedila čast i ugled time što je navela na zapisnik da je zahtijevao uspostaviti kontakt sa okrivljenom naginjanjem preko šanka, a na što ona nije pristala. To su čiste laži.

 

Svjedok M. Č. iskazao je da se sjeća da je bio 12.12.2018. godine i bio je u društvu sa S. S. te su zajedno tražili kolegu S. T.. Svjedok se nalazio u osobnom automobilu na mjestu suvozača, a osobnim automobilom je upravljao S. i došao je do ispred ugostiteljskog objekta B. u Č. i S. je izašao iz osobnog automobila i otvorio vrata od kafića B. koji drži I. M.. Nije čuo što je S. pričao sa osobama u kafiću B. jer je ostao u osobnom automobilu. S. se vratio u osobni automobil nakon minute i nakon toga su otišli u ugostiteljski objekt D. u Č., koji je odmah u blizini kafića B. Kroz nekih 10-15 minuta došla je policija u kafić D. i obavljali su razgovor sa S. S.. S. su pol. službenici izveli van iz kafića D. a svjedok je ostao u kafiću. Koliko je vidio S. kada je došao i otvorio vrata od kafića B. nije ulazio unutra u kafić već je ostao na vratima i zatim se vratio u osobni automobil. To je bilo zimsko vrijeme prije mraka, negdje oko 16,00 ili 17,00 sati, ne može se točno sjetiti zbog proteka vremena. Ispred kafića B. postoji terasa, koja je otvorena. Osobni automobil je S. parkirao odmah direktno na ulaz ispred kafića B. Sa ceste iz automobila jako teško se vidi šank u kafiću B. Nije vidio tko je bio u kafiću kada je S. otvorio vrata kafića.

 

Svjedok M. P. iskazao je da se sjeća kritične zgode, bilo je to 12.12.2018. godine, bio je kod kuće sa svojom suprugom A. P., sestrom okrivljene. Oko 15,30 sati ga je nazvala okr. I. M. i pozvala da što prije dođe u kafić B. u Č. gdje I. radi. Zvučala je uplašeno i rekla je da je bio priv. tužitelj u kafiću. Svjedokova supruga i svjedok brzo su se spremili i došli u kafić B. gdje je okr. bila sama te im je ispričala što se dogodilo te su njegova supruga A. i svjedok ostali sa okr. u kafiću. Oko 17 sati u kafić B. opet je došao priv. tužitelj, otvorio ulazna vrata, naslonio se na vrata i nešto pričao sebi u bradu i smijao se i tom prilikom nije ulazio u kafić dalje od ulaznih vrata gdje se zadržao oko minute te otišao. Oko 18 sati S. S. je opet došao u kafić B., otvorio ulazna vrata i u kafić ponovno nije ulazio dalje od ulaznih vrata, smijao se i gledao u kafić koga ima od gostiju i tom prilikom se također zadržao na vratima kafića oko minute. Tom prilikom kada ga je nazvala okr. oko 15,30 sati da dođe u kafić B. ista mu je samo ukratko rekla što se dogodilo i da neka što prije dođe u kafić, a kada su supruga i svjedok došli u kafić okr. im je ispričala u detalje što se dogodilo i rekla je da je bila sama u kafiću B. gdje radi i da je došao S. S. koji je pružio ruke prema njoj pokušavajući uspostaviti kontakt sa njom, zbog čega se je okr. uplašila i istjerala S. S. van, nakon čega je nazvala policiju. Kritične zgode okr. je htjela da supruga i svjedok budu s njom u kafiću da ne bude sama kako S. S. ponovno ne bi došao u kafić, odnosno ako isti dođe da ona ne bude sama u kafiću. Okr. je tom prilikom govoreći što se dogodilo gestikulacijom supruzi i svjedoku pokazala kako je S. S. htio uspostaviti kontakt sa njom, te je pokazala obje ruke ispružene sa raširenim prstima. Sve ovo što je ispričao to sve zna i njegova supruga A.. Broj svjedokovog mobitela je …. Druga dva dolaska kada je S. S. dolazio u kafić B. oko 17 i oko 18 sati nije bilo nikakvog razgovora između svjedoka, njegove supruge i priv. tužitelja. Okr. mu je rekla da kada ga je pozvala da dođe u kafić da je pozvala i policiju. Okr. je također i za ova druga dva dolaska priv. tužitelja u kafić kada su bili prisutni supruga i svjedok također obavijestila policiju. Odnosi između priv. tužitelja i obitelji M. poremećeni su duži period, koliko se svjedok može sjetiti i više od 2 godine. Napamet ne zna broj mobitela od okr. no isti ima u mobitelu te sudu predočuje poziv koji mu je okr. uputila na njegov broj mobitela dana 12.12.2018. godine oko 15,30 sati, kojom prilikom ga je zvala da dođe u caffe bar B. da ista ne bude sama. Prvi puta oko 17 sati kada je priv. tužitelj došao na vrata ugostiteljskog objekta B. u kafiću su bili okr., svjedokova supruga i svjedok, a drugi puta oko 18 sati u kafiću su bili okr., svjedokova supruga, svjedok i neki gosti, od kojih se sjeća da je jedan od gostiju bio I. B.. Nije mu poznato koliko je točno sati bilo tog dana 12.12.2018. kada su pol. službenici otišli u caffe bar D. u Č. obaviti razgovor sa priv. tužiteljem, no poznato mu je da su pol. službenici otišli u caffe bar D. i tamo obavili razgovor sa priv. tužiteljem.

 

              Okr. je u svojoj obrani navela da je kritične zgode 12.12.2018. godine radila u ugostiteljskom objektu B. u Č. kao konobarica i bila je u kafiću sama u trenutku kada je u 15,28 sati u kafić došao S. S. koji je bio u alkoholiziranom stanju, došao je do šanka gdje je okr. sjedila i pružio ruke prema njoj preko šanka zbog čega se okr. uplašila  što je priv. tužitelj htio uspostaviti kontakt sa njom, na što mu je rekla da neka ode jer da će zvati policiju i odmah je uzela mob. i nazvala 112, a priv. tužitelj se okrenuo i krenuo prema izlazu i došavši do vrata okrenuo se, cerekao se i podrugljivo joj se smijao, a okr. je kao što je navela, nazvala 112, a nakon toga i svog šogora M. P.. Šogor M. P. i okr. sestra A. P. su došli u kafić B. na okr. poziv da ne bude sama i sjedili su sa njom u kafiću kada je oko 17 sati u kafić B. ponovno navratio priv. tužitelj, otvorio je vrata od kafića, gledao unutra, stajao na vratima i podrugljivo se cerekao, nakon čega je otišao, a da se nije zadržao na vratima niti minutu. Treći put taj dan priv. tužitelj je došao oko 18 sati, šogor i okr. sestra su i dalje bili sa okr. u kafiću i priv. tužitelj je i tada otvorio vrata od kafića, gledao tko je u kafiću, stajao na vratima par trenutaka, opet možda ni minutu i opet je otišao. Kada je po drugi puta priv. tužitelj došao u caffe bar B. okr. je ponovno nazvala policiju te ih obavijestila da je priv. tužitelj ponovno došao u caffe bar B., dok misli da je za treći put kada je isti došao oko 18 sati da je tada policiju nazvala njezina sestra A.. Policija je rekla da su o tome obavijestili Općinskog državnog odvjetnika u Virovitici da priv. tužitelj uznemirava okr., te da je g. R. W. rekao da ukoliko se nastavi takvo ponašanje priv. tužitelja prema okr. da je to onda nametljivo ponašanje. Sudu pokazuje na svom mobitelu da je dana 12.12.2018. zvala 112 tj. policiju da ih obavijesti da ju je priv. tužitelj kritične zgode uznemiravao, te u spis predaje screenshot sa svog mobitela navedenih poziva iz kojih je razvidno da je jedan poziv uputila u 15,28 sati, to je bio prvi poziv koji je uputila, a drugi poziv je uputila u 16,52 sati, dakle to je onaj poziv što je navela da je zvala policiju oko 17 sati, dok treći poziv nema evidentiran u mobitelu tako da misli da je o tom trećem dolasku priv. tužitelja oko 18 sati njezina sestra A. obavijestila policiju. Što se tiče poziva u 15,50 sati koji je upućen na broj 112 sa okr. mobitela, taj poziv je otkazala, to je nešto krivo stisnula na mobitelu. Konstatirano je da se vrši uvid u na mobitel okr. iz kojeg je razvidno da je sa tog mobitela koji okr. predočuje zvan 112, kao što je to i predočeno na screenshotu koji je okr. predala u spis. Okr. je nadalje navela da je u 15,28 sati kada je priv. tužitelj prvi puta došao u kafić u kafiću B. bila sama. Odnosi između priv. tužitelja i okr. obitelji su poremećeni duži vremenski period i to je bio razlog zašto se uplašila priv. tužitelja kada je kritične zgode 12.12.2018. u 15,28 sati došao u caffe bar B. i pružio ruke prema njoj, pa je zato i zvala policiju, te šogora i sestru da dođu u kafić da ne bude sama. Ističe da je na zapisniku kod suca Samardžije u ovom sudu dana 21. ožujka 2019. u svojstvu svjedokinje iskazala istinu.

 

              Temeljem ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr. sud smatra da nije dokazano da bi okr. počinila kazneno djelo iz čl. 149. st. 2. KZ/11 kako joj se to priv. tužbom stavlja na teret.

 

              Naime, u svom iskazu svjedok M. P. (33-34), šogor okr., je naveo da ga je kritične zgode dana 12.12.2019. oko 15,30 sati nazvala okr. i pozvala da što prije dođe u kafić B. u Č. gdje okr. radi. Svjedok i njegova supruga (sestra okr.) brzo su se spremili i došli u kafić B. gdje je I. bila sama te im je ispričala da je bila sama u kafiću B. i da je došao priv. tužitelj koji je pružio ruke prema njoj  pokušavajući uspostaviti kontakt s njom te je pokazala gestikulacijom obje ruke ispružene sa raširenim prstima, zbog čega se okr. uplašila i istjerala priv. tužitelja van, nakon čega je nazvala policiju. Kritične zgode okr. je htjela da svjedok i njegova supruga (sestra okr.) budu s njom u kafiću kako ne bi bila sama ako opet dođe priv. tužitelj te su isti ostali sa okr. u kafiću. Oko 17 sati u kafić je opet došao priv. tužitelj otvorio ulazna vrata, naslonio se na vrata i nešto pričao sebi u bradu, smijao se i tom prilikom nije ulazio u kafić dalje od ulaznih vrata gdje se zadržao oko minute te otišao. Oko 18 sati priv. tužitelj je opet došao u kafić B., otvorio ulazna vrata i u kafić opet nije ulazio dalje od ulaznih vrata, smijao se, gledao u kafić koga ima od gostiju i tom prilikom se zadržao na vratima kafića oko minute. Svjedok je naveo da je njegov br. moba … te je raspravnoj sutkinji  predočio svoj mobitel iz kojeg je razvidan poziv koji je okr. uputila svjedoku M. P.. Sud je u cijelost prihvatio iskaz svjedoka M. P. držeći isti okolnosnim, uvjerljivim, istinitim, objektivnim i u skladu s  provedenim dokaznim postupkom, a eventualni prigovor pristranosti navedenog svjedoka sud otklanja budući je svjedok iznosio vlastita neposredna saznanja koja ima u vezi kritične zgode. Navode svjedoka M. P. potvrđuju dokazi uvidom u mobitel okr. iz kojeg je razvidno da je sa tog mobitela okr. zvan broj 112 dana 12.12.2018. u 15,28 sati i u 16,52 sati kao što je to i predočeno na screenshotu mobitela okr. koji je predala u spis (38), te uvid u screenshot mobitela okr. (37) iz kojeg je razvidno da je okr. zvala svjedoka M. P. 12.12.2018. u 15,35 sati, a što sve potvrđuje obranu okr. kada navodi da je priv. tužitelj kritičnog dana 12.12.2018. u kafić došao tri puta, od čega prvi puta u 15,28 sati pokušao uspostaviti kontakt sa okr. zbog čega se ista uplašila zbog loših odnosa između priv. tužitelja i njene obitelji. Drugi puta oko 17 sati i treći puta oko 18 sati koji pozivi su vidljivi iz uvida u screenshot mobitela okr. kada je zvala 112 službu. Okr. je iznoseći obranu u potpunosti bila uvjerljiva kada je navela da se uplašila priv. tužitelja kada je pokušao ispruženim rukama uspostaviti kontakt s njom obzirom da njezina obitelj nije u dobrim odnosima sa priv. tužiteljem pa je zato zvala M. P. i sestru da ne bude sama ako priv. tužitelj dođe ponovno u kafić. Dakle, sud cijeni kako iznesene tvrdnje okr. da je priv. tužitelj pokušao uspostaviti kontakt s njom naginjanjem preko šanka nisu neistinite. Osim toga sud cijeni da nije neistinita tvrdnja okr. da je priv. tužitelj dana 12.12.2018. bio u alkoholiziranom stanju jer to potvrđuje dopis PP O. od 15.11.2018. (13) iz kojeg je razvidno da je navedeno kako je priv. tužitelj u kafić B. došao u 15,28 sati pod vidljivim utjecajem alkohola pri čemu se naslonio na šank i pružio ruke prema okr. koja je uzela telefon i rekla da će zvati policiju na što se priv. tužitelj uputio van lokala. Nakon toga je priv. tužitelj još u dva navrata dolazio na vrata lokala i samo bi se nasmijao i to u 16,53 sati i u 17,33 sati, a što je priv. tužitelj negirao.

 

Svjedok M. Č. (30-31) u svom iskazu je naveo da je bio u društvu priv. tužitelja te da su tražili kolegu S. T.. Kritične zgode priv. tužitelj je upravljao osobnim automobilom, a svjedok je sjedio na mjestu suvozača i oko 16, 17 sati su došli ispred kafića B. u Č., priv. tužitelj je izašao iz vozila i otišao do vrata kafića, nije ulazio, ostao je na vratima kafića, zadržao se minutu i zatim su otišli u ug. objekt D. koji je u blizini kafića B. i policija je kroz 10-15 minuta došla u D. razgovarati sa priv. tužiteljem. Sud prihvaća iskaz svjedoka M. Č. držeći isti vjerodostojnim, okolnosnim i u skladu s provedenim dokaznim postupkom. Naime, u svom iskazu navedeni svjedok potvrđuje iskaz svjedoka M. P. i obranu okr. u dijelu u kojem navode da je priv. tužitelj oko 17 sati došao na vrata kafića B., nije ulazio i kroz minutu otišao te da je policija kritične zgode razgovarala s priv. tužiteljem u ug. objektu D.. Svjedok M. Č. nije se mogao decidirano očitovati u koje točno vrijeme je bio ispred kafića B., a prema provedenom dokaznom postupku sud je stajališta kako je priv. tužitelj u kafić B. dolazio ukupno tri puta i to u 15,28 sati, 16,53 sati i 17,33 sati.

 

              Sud je u cijelosti prihvatio obranu okr. kao uvjerljivu, okolnosnu i suglasnu provedenom dokaznom postupku, dok iskaz priv. tužitelja nije prihvatio jer isti nije u skladu s provedenim dokaznim postupkom. Sud drži da je životno da je okr. nakon što se uplašila priv. tužitelja jer je isti pokušao uspostaviti kontakt s njom koji je ona odbila nazvala policiju i zatim šogora M. P. i sestru da dođu da više ne bude sama, a sve u svjetlu činjenice da obitelj okr. nije već duže vrijeme u dobrim odnosima sa priv. tužiteljem pa je životno da se okr. uplašila kritične zgode priv. tužitelja i pozvala pomoć u vidu policije i šogora i sestre. Svoje navode okr. je potkrijepila screenshotovima svog mobitela iz kojih je vidljivo da je ista kritične zgode zvala policiju na broj 112 u dva navrata te šogora M. P..

 

              Kod kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ/11 odlučno je da je činjenična tvrdnja koja se iznosi ili pronosi neistinita, da ta neistinita činjenična tvrdnja može naškoditi časti i ugledu ošt. i da je onaj tko je iznosio ili pronosio takvu činjeničnu tvrdnju znao da je neistinita. Sud je stajališta kako okr. kritične zgode u svojstvu svjedokinje na zapisniku ovog suda od 21. ožujka 2019. nije iznosila neistinite činjenične tvrdnje kada je navela da je priv. tužitelj došao u kafić B. 12. prosinca 2018. i pokušao uspostaviti kontakt s njom što je ista odbila i pozvala policiju te da je u kafić dolazio tri puta taj dan.

 

              Slijedom navedenog, cijeneći da sukladno odredbi čl. 455. st. 1. ZKP/08 presudu kojom se okr. proglašava krivom može izreći samo ako je na nedvojben način utvrđeno da je okr. počinila kazneno djelo za koje je optužena, utvrdivši da nije dokazano da bi okr. počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, sud je temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okr. za djelo stavljeno joj na teret oslobodio od optužbe te presudio kao u izreci presude.

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08, temeljem koje  je sud obvezao priv. tužitelja da okr. naknadi  troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nužne izdatke okr. i nužne izdatke i nagradu branitelja okr., s tim da će o visini tih troškova sud donijeti, sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08, posebno rješenje, te paušalnu svotu sudu u iznosu od 300,00 kuna, čija visina je određena s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.

 

              Zbog svih obrazloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

 

U Virovitici, 24. siječnja 2020.

 

Predsjednica vijeća – sutkinja:

 

Marina Kovačević v. r.

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje županijski sud.

 

Dostaviti:

1. S. S., Č., L. 20 – priv. tužitelj
2. I. M., Č., R. 4 – okr.
3. S. V., odvjetnik iz V. – branitelj okr.

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

 

       Dušica Špiranec