Broj: Gž-1469/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

                              Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca člana vijeća i suca izvjestitelja i Stjepana Franića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. Š. iz N. P., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženika Grad Đ., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik Z. J., odvjetnik u Đ., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, rješavajući žalbu tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu od 11. svibnja 2016., broj P-624/15-14.,     26. siječnja 2017.,              

p r e s u d i o   j e

                            Prihvaća se žalba tuženika Grad Đ., te se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu od 11. svibnja 2016., broj P-624/15-14. preinačava i sudi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

                            "Utvrđuje se da je tužitelj F. Š. iz N. P., OIB…, vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. 09. k.o. N. P. i to:

                            kčbr. 96 oranica na  ulica m. r. sa 316  čhv.  (1137 m2)

                            kčbr. 98/1 pašnjak m. r. sa 203 čhv (730 m2)

pa se nalaže tuženiku Gradu Đ., OIB…, da tužitelju izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis ovih nekretnina na ime tužitelja u zemljišnim knjigama, jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda, kao i naknaditi mu parnični trošak, sve u roku od 15 dana".

                            II. Tužitelj F. Š. dužan je tuženiku Gradu Đ. naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.706,25 kn u roku od 15 dana.

                            III. Tužitelj F. Š. dužan je tuženiku Gradu Đ. naknaditi troškove podnesene žalbe u iznosu od 981, 25 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

                            Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

                            "Utvrđuje se da je tužitelj F. Š., OIB… iz N. P.,  vlasnik nekretnina  upisanih u zk. ul. br. 309 k.o. N. P. i to:

                            kčbr. 96 oranica na ulica m. r. sa 316  čhv. (1137 m2)

                            kčbr. 98/1 pašnjak m. r. sa 203 čhv (730 m2)

pa se nalaže tuženiku Gradu Đ., OIB…, da tužitelju izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis ovih nekretnina na ime tužitelja u zemljišnim knjigama, jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda, kao i da mu naknadi  parnični trošak u iznosu od 2.700,00 kn, a sve to u roku od l5 dana i

r i j e š i o     j e

                            Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu  na kčbr. 98/2 put m. r. sa 223 čhv. (802  m2)  upisanu  u zk. ul. br. 309 k.o. N. P.".

              Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 – dalje: ZPP).

              Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

              Traži troškove podnesene žalbe.

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

              Žalba je osnovana.

              Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 338. stavak 4. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tuženik ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.

              Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je naveo materijalnopravni propis na temelju kojeg je usvojio tužbeni zahtjev (članak 159. stavka 1., 2. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

              Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se također poziva tuženik.

              Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama za odluku kakvu je donio prvostupanjski sud.

              Ne nalazi se da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a od onih na koje se sukladno odredbi članka 365. stavak 2. pazi po službenoj dužnosti.

              Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

              Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju budući u žalbi tuženik ne iznosi činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojeg je donio pobijanu presudu no ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo smatrajući da je tužitelj tzv. "kvalificirani posjednik" tj. da je posjed nekretnina koje su predmetom ovog postupka zakonit, istinit i pošten.

              Konkretno, ovaj sud je stajališta da posjedu tužitelja nedostaje kvaliteta zakonitosti.

                            Zakonit posjed je onaj koji se zasniva na valjanoj pravnoj osnovi kako to propisuje odredba članka 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 141/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 – dalje ZOV).

              Nesporno je predmetne nekretnine N. H. koja se u evidencijama katastra od 1981. vodila kao posjednica istih temeljem kupoprodajnog ugovora od 14. veljače 2002. prodala supruzi tužitelja koja ih je potom darovala tužitelju.

              Prvostupanjski sud je stajališta da je posjed tužitelja zakonit jer da je stečen na temelju valjanog pravnog posla pa kako je dosjelost počela teći 8. listopada 1991., a tužba podnesena 31. prosinca 2014. uz činjenicu da je posjed istinit te pošten protekom roka od 20 godina tužitelj je dosjelošću stekao pravo vlasništva.

              No, ovaj sud smatra da posjed tužitelja nema kvalitetu zakonitosti tj. da se ne zasniva na pravovaljanoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva budući je ugovor o kupoprodaji zaključen između supruge tužitelja i N. H. koja nije bila vlasnik spornih nekretnina pa takav ugovor ne predstavlja pravni posao koji bi bio valjani pravni temelj posjedovanja tako da bi posjed tužitelja imao samo kakvoću poštenja u kojem slučaju dosjedanje s obzirom da se radi o nekretninama u vlasništvu jedinice lokalne samouprave i uprave iznosi 40 godina.

              Uostalom tužitelj dosjelost temelji i na vremenu koje je proteklo i njegovim prednicima. Kako tužitelj stupa u pravni položaj prednika, a oni nemaju valjanu pravnu osnovu tim više je tužbeni zahtjev neosnovan.

              S obzirom na izneseno valjalo je prihvatiti žalbu te preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

              Posljedično ovakvoj odluci temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a valjalo je tuženiku priznati troškove parničnog postupka koji se odnose na troškove sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 kn temeljem Tbr. 8. točka 1. OT Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarife), troškove zastupanja na ročištima od 23. ožujka 2016., 14. travnja 2016. u iznosu od po 500,00 kn temeljem Tbr. 9. točka 1. OT, zastupanja na ročištu od 17. prosinca 2015. u iznosu od 125,00 kn po Tbr. 9. točka 5. OT, zastupanja na ročištu od 18. veljače 2016. u iznosu od 250,00 kn po Tbr. 9. točka 2. OT te troška za objavu u iznosu od 250,00 kn po Tbr. 9. točka 3. OT što sa PDV-om iznosi 2.656,25 kn, a uz zatraženi trošak sudske pristojbe ukupno 2.706,25 kn.

              Tuženik je također s obzirom na uspjeh žalbe valjalo priznati zatraženi trošak žalbe u iznosu od 981,25 kn koji se odnosi na sastav žalbe u iznosu od 625,00 kn po Tbr. 10. točka 1. OT, PDV-a u iznosu od 156,25 kn te sudske pristojbe u iznosu od 200,00 kn.

              Zbog iznesenog temeljem članka 373. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 26. siječnja 2017.