1              Poslovni broj Gž-2244/2019-3

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Lupi, predsjednika vijeća, dr. sc. Vlade Skorupa, člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, povodom prijedloga F. Ž. iz Š., OIB:…, za otvaranje postupka stečaja potrošača, odlučujući o žalbi potrošača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 19 Sp-1601/2019 od 24. rujna 2019., u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba potrošača kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj 19 Sp-1601/2019 od 24. rujna 2019.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem prvostupanjskog suda odbacuje se prijedlog F. Ž. iz Š., za otvaranje postupka stečaja nad njim kao potrošačem.

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi potrošač, pozivajući se na sve zakonom propisane žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. – dalje: ST) u vezi s člankom 23 Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. – dalje: ZSP).

 

Žalbom u bitnome navodi da su razlozi iz prvostupanjske odluke nejasni ili proturječni i pri tome naglašava da sud prvog stupnja nije trebao odrediti ročišta ako je smatra da prijedlog nije dopušten.

 

Predlaže da se rješenje suda prvog stupnja ukine.

 

              Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja, utvrđuje da F. Ž. iz Š., podnio je prijedlog za otvaranje stečaja nad njim kao potrošačem i da je uz njega priložio Popis imovine i obveza te Plan ispunjanja obveza, preslik očevidnika FINA-e o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom od 10. travnja 2019., potvrdu FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje, specifikaciju FINA-e o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje, potvrdu zavoda i potvrdu o statusu branitelja.

 

Zaključak, kojim je sud odredio pripremno ročište u postupku stečaja potrošača za 26. lipnja 2019. objavljen je na e-oglasnoj ploči sudova zajedno s Popisom imovine i obveza te Planom ispunjenja obveza, ali niti jedan vjerovnik se nije očitovao na Plan ispunjenja obveza u roku od 30 dana od objave poziva za pripremno ročište.

             

Uvidom u Plan ispunjenja obveza sud prvog stupnja utvrđuje da predlagatelj predlaže otpis ukupnog duga prema svim vjerovnicima.

 

S tim u vezi, prvostupanjski sud utvrđuje da je na pripremnom ročištu predlagatelju vraćen Plan ispunjenja obveza na dopunu i da je pozvan da ga dopuni u roku od osam dana na način da naznači koji postotak postotak umanjenja obveza prema svakom vjerovniku predlaže, koje iznose za isplatu, u kojim rokovima isplate i način ispunjenja obveza prema svakom od vjerovnika, jer Plan ispunjenja obveza koji je dostavio nije napisan sukladno čl. 17. st. 1. ZSP-a da bi se po njemu moglo postupati. Sud je, temeljem čl. 106. st. 2. i čl. 109. st.1. ZPP-a, predlagatelja pozvao da ga dopuni.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, pa tako niti ona propisana odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

              Naime, u pravu je sud prvog stupnja kada, suprotno žalbi predlagatelja, zaključuje da je u Planu ispunjenja obveza predlagatelj predložio otpis svih dugovanja prema svim vjerovnicima u cijelosti, a nije dostavio plan ispunjenja obveza prema vjerovnicima nego prijedlog za otpis svih potraživanja prema svim vjerovnicima, iako smisao postupka stečaja potrošača nije da se pogoduje dužnicima na štetu vjerovnika i time stvara negativna klima afirmirajući neplaćanje obveza, kako to pravilno prosuđuje prvostupanjski sud.

 

              Predlagatelj uz prijedlog nije priložio potvrdu iz čl 18. st. 3. ZSP-a, odnosno potvrdu FINE da pokušaj sklapanja izvansudskog sporazuma nije uspio, što je bio dužan učiniti u smislu čl. 44. st. 3. ZSP-a.

             

Zbog toga, kako predlagatelj u ostavljenom roku nije dopunio plan ispunjenja obveza, a plan koji je dostavio uz prijedlog plan ispunjenja obveza nije u skladu s prethodno navedenim odredbama i pored toga nije prijedlogu priložio potvrdu FINE da pokušaj sklapanja izvansudskog sporazuma nije uspio to je temeljem odredbi čl. 44. st. 4. ZSP-a, pravilna je odluka suda prvog stupnja da prijedlog predlagatelja trebalo odbaciti.

 

Premda je sud prvog stupnja prijedlog predlagatelja trebao i mogao odmah odbaciti i prije održavanja ročišta, ne postoje zapreke da to učini naknadno, nakon što je predlagatelja pozvao na ispravak i za to mu ostavio primjeren rok.

 

Stoga, iz navedenih razloga, pozivom na odredbu čl. 380. tč. 2. ZPP-a u svezi čl. 10. ST-a i čl. 23. ZSP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci 15. siječnja 2020.

 

 

Predsjednik vijeća

 

Darko Lupi

 

Općinskom sudu u Šibeniku

 

Vraćamo vam spis sa pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.