- 1 -              Rev 1061/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1061/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. O., O., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. K. i drugih, odvjetnika u R., protiv protustranaka 1. A. P., iz J., OIB: ..., 2. D. P.-S. iz O. , OIB: ... i 3. S. P. iz V. U., OIB: ..., radi upisa zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Zk-62/17-2 od 15. veljače 2018., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Puli – Pola br. Z-1942/15 (provedba s poslovnim brojem Z-1898/16) od 14. ožujka 2016., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija predlagatelja i preinačuje se rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž Zk-62/17-2 od 15. veljače 2018. na način da se žalbe prvo i drugo protustranke, te treće protustranke odbijaju kao neosnovane, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli – Pola br. Z-1942/15 (provedbeno rješenje Z-1898/16) od 14. ožujka 2016.

 

Nalaže se zk. odjelu Općinskog suda u Puli- Pola uspostava stanja kako je bilo prije provedbe drugostupanjskog rješenja.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvoga stupnja prihvaćen je prigovor predlagatelja od 20. siječnja 2016. i preinačeno je prvostupanjsko rješenje istoga suda br. Z-1942/15 od 10. prosinca 2015. na način da preinačeno glasi:

 

„Na temelju čl. 84 a Zakona o zemljišnim knjigama i prijedloga predlagatelja od 18. studenoga 2015., na nekretninama u vlasništvu protustranaka i to:

 

-1. ETAŽA: 3/5 dijela kč. br. 248 zgr. kuća i dvorište – fizički podijeljena na posebne dijelove zgrade upisane u podul. 1. i 2. ove k.o., s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva stana na sjevero-zapadnom dijelu kuće koji se sastoji od hodnika, zahoda, kuhinje i tri sobe ukupne površine od 59,49 m2 i ostalih prostorija u etažnom nacrtu označenih crvenom bojom, upisana u zk. ul. 730 podul. 1. ko. V. u vlasništvu P. A., OIB: ... u ½ dijela i P.-S. D., u ½ dijela

 

-2. ETAŽA: 2/5 dijela kč. br. 248 zgr. kuća i dvorište – fizički podijeljena na posebne dijelove zgrade upisane u podul. 1. i 2. ove k.o., s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva stana na jugo-istočnom dijelu kuće koji se sastoji od hodnika, zahoda, kuhinje i dvije sobe ukupne površine 45,00 m2 i ostalih prostorija u etažnom nacrtu označenih zelenom bojom u vlasništvu P. S., OIB: ... u ½ dijela i P. Š. S., OIb: ... u ½ dijela,

 

dopušta upis zabilježbe revizije od 30. travnja 2015. protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola posl. broj Gž-3507/13 od 16. ožujka 2015.“ (toč. I.). Naloženo je brisanje zabilježbe prigovora upisanog ovosudnim rješenjem br. 1891/16 od 28. siječnja 2016. u zk. ul. 730 k.o. V., 1. i 2. etaža (toč. II.). Isto tako naloženo je brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga određene ovosudnim rješenjem br. Z-1942/15 od 10. prosinca 2015. u zk. ul. 730 k.o. V., 1. i 2. etaža (toč. III.).

 

Rješenjem suda drugoga stupnja prihvaćene su žalbe protustranaka i preinačeno je prvostupanjskog rješenje na način da je odbijen prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe pokrenutog postupka podnesene revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli – Pola br. Gž-3507/13 od 16. ožujka 2015. na nekretninama u suvlasništvu protustranaka, kao i za upis zabilježbe spora (toč. I.). Naloženo je prvostupanjskom sudu da izvrši brisanje zabilježbe revizije (toč. 2.), te je naloženo prvostupanjskom sudu brisanje zabilježbe žalbe protiv prvostupanjskog rješenja upisane pod br. Z-13831/16, sve u zk. ul. 730 k.o. V., I. i II. etaža.

 

Protiv rješenja suda drugoga stupnja predlagatelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), postavljajući pri tom pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlagatelj predlaže da se revizija prihvati, pobijano rješenje preinači i odbije žalba protustranka, te potvrdi prvostupanjsko rješenje, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje.

 

Na reviziju nije odgovoreno.

 

Revizija predlagatelja je osnovana.

 

U zemljišnoknjižnom postupku dopuštena je jedino revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. Naime, prema odredbi čl. 285. st. 1. i 2. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP(„Narodne novine“, broj 117/03) u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP zahtjev za zaštitu zakonitosti ne može se izjaviti ako je postupak pred prvostupanjskim sudom okončan nakon stupanja na snagu ZID ZPP iz 2003. U tim postupcima moguće je podnijeti jedino reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranka ima pravo protiv drugostupanjske presude podnijeti reviziju i u slučajevima kada nije dopuštena revizija iz st. 1. istog članka, ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema st. 3. istog članka u reviziji iz st. 2. stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje radi kojeg se revizija podnosi, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na reviziju odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Predlagatelj u reviziji postavlja sljedeće pitanje:

 

„Može li se u zemljišnoj knjizi zabilježiti postupak revizije koji je pokrenula zainteresirana stranka nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka, i ako može, zabilježuje li se revizija kao spor (čl. 81. ZZK) ili kao (drugi) postupak pred sudom ili upravnim tijelom (čl. 84.a ZZK)?“

 

Kao razlog važnosti ukazuje se na drugačije pravno shvaćanje koje je zauzeo Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici u predmetu br. Gž Zk-445/17 od 5. listopada 2017. Naime, u toj odluci drugostupanjski sud je dopustio zabilježbu revizije u zemljišnoj knjizi na temelju odredbe čl. 84.a Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13, 60/13, 108/17, - dalje ZZK), dakle kao pokretanje drugog postupka u kojem se može odrediti zemljišnoknjižni upis, a za koji se ne može staviti zabilježba spora.

 

Prema ocjeni revizijskog suda radi se o važnom pravnom pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, slijedom čega su ispunjene pretpostavke da bi se o podnesenoj reviziji meritorno odlučivalo.

 

U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je preinačujući prvostupanjsko rješenje zauzeo shvaćanje da reviziju nije moguće zabilježiti prema odredbi čl. 84.a st. 1. ZZK, jer da u podnošenjem revizije nije pokrenut postupak, već je revizija izvanredni pravni lijek u postupku koji je već ranije pokrenut. Isto tako, drugostupanjski sud smatra da zabilježbu revizije nije moguće izvršiti i iz razloga što zabilježba revizije nije propisana odredbama ZZK, a niti pak bilo kojeg drugog zakona (čl. 70. ZZK).

 

Pravilno revident ukazuje da se revizija kao izvanredni pravni lijek ne može zabilježiti zabilježbom spora. Da bi se mogla izvršiti zabilježba spora tada je potrebno da je u tijeku spor oko nekog knjižnog prava, a što znači da spor pred sudom ili upravnim tijelom nije pravomoćno završen.

 

Međutim, upravo u situacijama kada nije moguće izvršiti zabilježbu spora, zakonodavac je predvidio zabilježbu pokretanja postupka. Prema odredbi čl. 84.a. ZZK u slučajevima u kojima se ne može odrediti zabilježbu spora, a radi se o postupku ishod kojeg bi mogao utjecati na promjenu postojećeg zemljišnoknjižnog stanja, previđena je zabilježba pokretanja postupka. Naime, ako bi revizijski sud preinačio ili ukinuo presudu, na temelju koje je izvršen upis, takvom odlukom revizijskog suda utječe se na postojeće zemljišnoknjižno stanje, te prema st. 3. istog članka zabilježbom se osigurava mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka, djelujući na taj način i protiv onih osoba koje bi eventualno kasnije stekla knjižna prava, nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu.

 

Stoga shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno, pa je zbog pogrešne primjene materijalnog prava valjalo prihvatiti reviziju predlagatelja i preinačiti pobijano rješenje drugostupanjskog suda na način da su odbijene žalbe protustranaka i potvrđeno prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 395. st. 1. ZPP. Ujedno je naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe drugostupanjskog rješenja.

 

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 14. siječnja 2020.