Poslovni broj: 5 UsIgr-255/19-19

             

 

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Feracina, u upravnom sporu tužiteljice M. V. iz S., OIB: …., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 19. prosinca 2019. u prisutnosti tužiteljice, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 27. prosinca 2019.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/19-02/00437, Urbroj: 443-14-1-2-1-19-03 od 11. travnja 2019.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/19-02/00437, Urbroj: 443-14-1-2-1-19-03 od 11. travnja 2019. naloženo je investitorici M.V., ovdje tužiteljici, da u roku od devedeset (90) dana od dana dostave tog rješenja, ukloni dijelove zgrade izvedene za potrebe poslovnog prostora na etaži prizemlja sa istočne strane postojeće stambeno-poslovne zgrade:

-          građevinski otvor u vanjskom parapetnom armiranobetonskom zidu, debljine cca. 35 cm, dimenzija otvora cca. 2,50 x 1,00 m, zajedno sa ugrađenom metalno-staklenom stjenkom dimenzija cca. 2,50 x 2,20 m i ulaznim vratima;

-          montažno metalno jednokrako stepenište dužine cca. 3,60 m, širine cca. 1,60 m, visine cca. 2,50 m, a kojim stepeništem je omogućen ulični pristup predmetnom poslovnom prostoru sa njegove istočne strane, a kroz novougrađena ulazna vrata;

izgrađene na lokaciji …, S., na k.č. 8210/8 K.O. S., bez glavnog projekta.

              Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika, u bitnom navodeći kako je ona predmetne radove izvela prema zakonu, odnosno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17 i 34/18, dalje Pravilnik), te u skladu s pravilima struke. U prilog tužbi dostavlja preslike prve stranice arhitektonskog projekta oznake T.D. 06/08-IZ-2 i Mape 2, Z.O.P. L., izmjena glavnog projekta, građevinski projekt-projekt konstrukcije, Klasa: 361-03/12-01/00133 od 17. siječnja 2013. Slijedom iznijetog, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/19-02/00437, Urbroj: 443-14-1-2-1-19-03 od 11. travnja 2019.

              U podnesku od 12. studenog 2019. tužiteljica se poziva na mjerodavne odredbe Pravilnika, kao i na odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) navodeći kako je nadležno tijelo bilo dužno u postupku utvrditi sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje ove upravne stvari, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Ističe kako na raspravi pred upravnim tijelom voditelj postupka nije pojasnio dosadašnje stanje, niti je ukazao na bilo koju novu okolnost, dokaz ili činjenicu, koja bi bila relevantna za rješavanje ove upravne stvari. Posebno ističe kako osim indicija na temelju kojih je pokrenut postupak, tuženik tijekom postupka nije izveo niti jedan drugi dokaz koji bi te indicije pretvorio u činjenice, pa nije moglo biti nedvojbeno utvrđeno kako bi ona počinila nedopuštene radnje, koje joj se stavljaju na teret.

              U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužiteljice, navodeći kako su isti u suprotnosti sa dokazima i činjenicama, utvrđenim u pobijanom rješenju. Dostavlja očitovanje građevinskog inspektora od 26. kolovoza 2019. s kojim kako je to tijelo suglasno u cijelosti, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

U očitovanju građevinski inspektor u bitnom se poziva na očitovanje Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenju i zaštitu okoliša S.-d. ž., Grad S., Klasa: 361-03/12-01/00133, Urbroj: 2181/01-03-02/22-19-7 od 10. srpnja 2019., iz kojeg proizlazi kako je potvrda glavnog projekta Klasa: 361-03/12-01/00133, Urbroj: 2181/01-03-03/29-13-0003 od 17. siječnja 2013., investitora A.-S. d.o.o., na koju se tužiteljica poziva u tužbi, prestala važiti 17. siječnja 2015. Stoga, ističe kako tužiteljica nije mogla prijaviti gradilište 19. lipnja 2018. prema toj potvrdi glavnog projekta, jer je ista prestala važiti, te je ujedno izdana na ime drugog investitora. Nadalje, ističe kako je u inspekcijskom postupku utvrđeno kako se na gradilištu nekoliko puta mijenjala gradilišna tabla na način da je tri puta mijenjano ime stručnog nadzora (H. D., L. P., B. J.), pri čemu nitko od navedenih nije ni znao da vrši stručni nadzor nad gradnjom, odnosno sa imenovanima nije nikad sklopljen ugovor o obavljanju usluga stručnog nadzora. Također, inspektor dalje ističe kako tijekom trajanja ispitnog postupka investitor nije dostavio na uvid nikakvu projektnu dokumentaciju, odnosno nije dostavio glavni projekt, ugovor o izvođenju, ugovor o stručnom nadzoru, građevinske dnevnike… Zaključno, inspektor navodi kako je nakon provedenog inspekcijskog postupka utvrđeno kako je tužiteljica izvela građevinske radove, opisane u izreci inspekcijskog rješenja, a bez prethodno izrađenog glavnog projekta, kojeg je bila dužna izraditi u skladu s odredbom članka 5. stavak (točka) 2. i 3. d. Pravilnika, čime je počinila povredu odredbe članka 128. stavak 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13 i 20/17).

U sporu su održana ročišta za raspravu 13. studenog 2019. i 19. prosinca 2019., kada je rasprava i zaključena, čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, pri čemu na ročište od 13. studenog 2019. nisu pristupile uredno pozvane stranke, a na ročište od 19. prosinca 2019. uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana bez prisutnosti stranaka, odnosno tuženika.

Nadalje, raspravnim rješenjem od 21. studenog 2019. (o preotvaranju glavne rasprave) sud je pozvao tužiteljicu na dostavu potvrde glavnog projekta Klasa: 361-03/12-01/00133, Urbroj: 2181/01-03-03/29-13-0003 od 17. siječnja 2013., kao i projekta oznake T.D. 06/08-IZ-2, izrađenog od glavnog projektanta L. P., ing. arhitekture, kojem nalogu je tužiteljica udovoljila, te je podneskom od 25. studenog 2019. dostavila: Izmjenu glavnog projekta, 5. Arhitektonski projekt, oznake projekta T.D. 06/08-IZ-2, zajednička oznaka projekta: SPG – L. „….“, koji je sastavni dio Potvrde glavnog projekta, Klasa: 361-03/12-01/00133, Urbroj: 2181/01-03-03/29-13-0003 od 17. siječnja 2013.; glavni projekt, arhitektonski projekt, oznaka projekta: T.D: 12/19, projektant L. P., ing. arh., zajednička oznaka projekta: L. … „….“; te prijavu početka građenja, koja je pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje i graditeljstvo G. S. zaprimljena 17. svibnja 2019. Podneskom od 5. prosinca 2019. tužiteljica je dostavila potvrdu glavnog projekta Klasa: 361-03/12-01/00133, Urbroj: 2181/01-03-03/29-13-0003 od 17. siječnja 2013.

Na ročištu održanom 19. prosinca 2019. tužiteljica se posebno pozvala na glavni projekt, arhitektonski projekt, oznaka projekta: T.D: 12/19, projektant L. P., ing. arh., zajednička oznaka projekta: L. … „….“; a čime kako su ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 128. Zakona o gradnji.

U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog spora, kao i tijekom inspekcijskog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja o uklanjanju dijelova zgrade, izgrađene na stambeno-poslovnoj zgradi u S.,  izgrađenoj na k.č. 8210/8 (sud. čest. zem. 820/1), K.O. S., koji su izgrađeni bez prethodno pribavljenog glavnog projekta. Među strankama nije sporno kako je tužiteljica investitorica predmetnih radova, međutim, sporno je utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

Iz podataka u spisu tuženika proizlazi kako je na lokaciji u S., na k.č. 8210/8, K.O. S., izvršen inspekcijski nadzor građenja, o čemu u spisu prileži zapisnik Klasa: 362-02/18-16/0042, Urbroj: 531-07-1-2-1-1-19-14 od 26. veljače 2019., kojom prilikom je utvrđeno kako su na toj lokaciji, sa istočne strane postojeće stambeno-poslovne zgrade, izvedeni radovi opisani u izreci osporenog rješenja. Zapisniku su priložene fotografije, te je sačinjena skica.

Spisu tuženika prileži i zapisnik Klasa: 362-02/18-16/0042, Urbroj: 531-07-1-2-1-19-16 od 8. ožujka 2019., o saslušanju A. L., koji je pristupio po pozivu, kao opunomoćenik tužiteljice, međutim, isti nije dostavio nikakvu projektnu dokumentaciju, te je ujedno odbio potpisati zapisnik.

Odredbom članka 128. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade, odnosno izvode bez građevinske dozvole.

Prema stavku 2. citirane zakonske odredbe građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka.

Odredbom članka 5. Pravilnika propisano je kako se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi: na postojećoj zgradi radi preuređenja, odnosno prilagođavanja prostora novim potrebama prema kojima se mijenja organizacija prostora, nenosivi pregradni elementi zgrade i/ili instalacije, a kojim promjenama se ne utječe na ispunjavanje mehaničke otpornosti i stabilnosti za građevinu i/ili sigurnosti u slučaju požara te se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena. Promjenom lokacijskih uvjeta ne smatra se izvođenje radova na postojećoj građevini poslovne namjene koji se izvode u svrhu njezine prilagodbe za obavljanje djelatnosti različite od djelatnosti navedene u građevinskoj dozvoli, odnosno uporabnoj dozvoli koji se izvode radi obavljanja druge djelatnosti (primjerice za obavljanje ugostiteljsko-turističke djelatnosti umjesto trgovačke djelatnosti, trgovačke djelatnosti s jednom vrstom proizvoda umjesto trgovačke djelatnosti s drugom vrstom proizvoda, uslužne djelatnosti umjesto trgovačke djelatnosti i obrnuto) niti smanjivanje, odnosno povećavanje broja ili veličine funkcionalnih jedinica unutar postojećeg trgovačkog centra (točka 2.); na postojećoj zgradi kojima se dodaju novi vanjski i unutarnji prozori, vrata i drugi otvori u nosivim zidovima (točka 3.d).

Odredbom članka 16. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj 153/13) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom.

Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj ovim Zakonom. Stavkom 3. citirane odredbe propisano je kako rješenje na temelju tog zahtjeva donosi građevinski inspektor.

Odredbom članka 24. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i  7. obustavu građenja.

Nadalje, prema odredbi članka 30. stavak 1. točka 2. Zakona o građevinskoj inspekciji u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje u određenom roku građevine, odnosno njezina dijela ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta, odnosno drugog akta.

Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja ističe kako se u izreci osporenog rješenja opisani radovi mogu izvoditi u skladu  odredbama Pravilnika i to u skladu s odredbom članka 5. stavci 2. i 3.d Pravilnika, međutim, kako je tužiteljica predmetne radove izvela bez prethodno glavnog projekta, čime je povrijedila odredbu članka 128. stavak 2. Zakona o gradnji.

Sud prihvaća obrazloženje tuženika kao pravilno i zakonito, pri čemu sud ima u vidu u inspekcijskom postupku utvrđeno činjenično stanje, koje tužiteljica tužbenim navodima, kao i naknadno dostavljenom dokumentacijom, nije dovela u sumnju.

Naime, tužiteljica je tijekom spora dostavila:

-          prijavu gradnje od 19. lipnja 2018., iz koje proizlazi kako je tužiteljica prijavila kako će se radovi izvoditi temeljem odredbi Pravilnika, te prema izmjeni glavnog projekta, odnosno potvrdi glavnog projekta Klasa: 361-03/12-01/00133, Urbroj: 2181/01-03-03/29-13-0003 od 17. siječnja 2013., međutim, u prijavi nije navela koje radove namjerava izvoditi, niti je iznijela podatke o glavnom projektu, prema kojem će se izvoditi radovi;

-          potvrdu glavnog projekta Klasa: 361-03/12-01/00133, Urbroj: 2181/01-03-03/29-13-0003 od 17. siječnja 2013., kojom se utvrđuje kako je glavni projekt, zajedničke oznake projekta SPG L., kojeg je izradio glavni projektant, ovlašteni arhitekt L. P., ing. arh., iz Ureda ovlaštenog arhitekta, S., studeno 2012., za ugradnju polumontažnih stepenica unutar zračnog prostora (pothodnika), a u funkciji pristupa prostoru … smještenog u suterenu 2/1 poslovna etaža stambeno-poslovne građevine izgrađene na kat. čest. 8210/8 K.O. S., odnosno sudske čest. zem. 820/1, K.O.S., izrađen u skladu s odredbama članka 223. Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“, broj 76/07, 38/09, 55/11, 90/11 i 55/12), propisa donesenih na temelju tog Zakona i drugih propisa. Predmetna potvrda izdana je investitoru  A. S. d.o.o. S., dakle, ne tužiteljici.

-          Glavni projekt, arhitektonski projekt, oznake T.D. … „….“, investitora S.L. j.d.o.o. S., stambeno-poslovna građevina L., privođenje konačnoj namjeni poslovnog prostora P13, na k.č. 8210/8 (sud. čest. 820/1) K.O. S., predmet kojeg je uređenje poslovnog prostora broj … (…) do stupnja potpune dovršenosti,

-          prijavu S. L. j.d.o.o. S. početka radova od 17. svibnja 2019., a na temelju glavnog projekta oznake … „….“

navodeći kako je iz priložene dokumentacije razvidno kako je gradnja stepenica izvedena u skladu s odredbama Pravilnika.

              Međutim, odredbom članka 227. Zakona o prostornom uređenju o gradnji propisano je kako potvrda glavnog projekta prestaje važiti ako investitor ne pristupi građenju u roku od dvije godine od dana izdavanja te potvrde. Stoga, imajući u vidu kako je potvrda glavnog projekta Klasa: 361-03/12-01/00133, Urbroj: 2181/01-03-03/29-13-0003 od 17. siječnja 2013., na temelju koje je tužiteljica izvršila prijavu građenja prestala važiti još 2015., pri čemu tužiteljica nije niti navedena kao investitor, to prijava građenja upravo na temelju te potvrde nije relevantna za rješavanje ove upravne stvari. Također, tužiteljica tijekom inspekcijskog postupka, iako uredno pozvana od strane građevinskog inspektora, nije građevinskom inspektoru predočila valjanu projektnu dokumentaciju na temelju koje je izvodila radove. Stoga, sud cijeni kako je tuženik imao ovlaštenje rješenjem narediti tužiteljici uklanjanje protupravno izvedenih radova.

Slijedom sveg navedenog, kako je tužiteljica predmetne radove na stambeno-poslovnoj zgradi u S., na k.č. 8210/8 K.O. S., izvela bez da je prethodno ishodila glavni projekt, čime je počinjena povreda odredbe članka 128. stavak 2. Zakona o gradnji, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

Stoga je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te presuđeno kao u izreci presude.

 

U Splitu,  27. prosinca 2019.

 

                               S U T K I NJ A

 

                                Anđela Becka

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

 

DNA:

1. M. V. iz S.,  presudu dostaviti na adresu opunomoćenika za primanje pismena: A. L., Split (naglasiti za M. V.)
2. Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29
3. u spis

 

Rj./

1.      Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude.
4. Kalendar 30 dana.